Судья Скакун А.И. Дело №33-2973/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.
судей: Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 г.
частную жалобу представителя заявителя на определение Мирнинского городского суда от 7 июля 2011 г., которым по делу по заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Джибилова Александра Александровича, также в интересах н/л А. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», Администрации муниципального образования «город Мирный» АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании права на приватизацию,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Попова Раймонда Семёновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Джибилова Александра Александровича, также в интересах н/л А. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», Администрации муниципального образования «город Мирный» АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании права на приватизацию - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
АМО «Мирнинский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец Джибилов вселился в общежитие после вступления в силу нового ЖК РФ, следовательно, нормы ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. не применимы к спорным правоотношениям. На момент его вселения в декабре 2005г. Джибилов не работал в АК «АЛРОСА», а уволился 7.04.2005г. При этом Джибилов ввел в заблуждение и скрыл, что не является работником АК «АЛРОСА». Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела 27.07.2010г., судом данные обстоятельства не уточнялись и не были исследованы. Просит отменить решение Мирнинского районного суда от 27.07.2010г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель заявителя обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить по тем основаниям, что и в заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда на основании ходатайства МСМТ КСМ АК «АЛРОСА» (ЗАО) 2.12.2004г. истцу Джибилову на состав семьи из 4 человек был выдан ордер № ... на вселение в кв. № ... дома № ... по проспекту .......... в .......... ордера № ..., зарегистрирован в указанном жилом помещении 19.12.2005г.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно сделан вывод, о том, что вселение Джибилова А.А. в спорное жилое помещение после вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 года не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.
Судом установлено, что ходатайство КСМ МСМТ АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 2.12.2004г. начальнику социального отдела К. о закреплении комнаты за работником Джибиловым А.А. было известно истцу при рассмотрении дела.
Следовательно, наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне в момент вынесения по делу оспариваемого определения, в настоящем случае истцом не доказано. Иных оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.
Доводы представителя заявителя, фактически выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и не являются обстоятельствами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: В.В. Громацкая.
А.В. Никодимов.