о возмещении материального ущерба



Судья    Ноговицина И.С.                    Дело № 33-3099/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                22 августа 2011г.

частную жалобу представителя Потапова М.В. Ефимова П.М. на определение Якутского городского суда от 1 июля 2011г., которым по делу по иску Потапова Максима Васильевича к Евсеевой Валентине Ивановне о взыскании ущерба

п о с т а н о в л е н о

    Заявление, поданное Потапова Максима Васильевича, возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

    Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Потапова М.В. Ефимова П.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

     Потапов М.В. обратился в суд с иском к Евсеевой В.И. о возмещении материального ущерба.

Определением суда от «09» июня 2011 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до «30» июня 2011 г. устранить недостатки, а именно произвести оплату государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп. Поскольку квитанция об оплате госпошлины указанная в приложении искового заявления отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В указанный срок истец указания суда не выполнил.

Определением от 1 июля 2011г. заявление Потапову М.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Не согласившись с определением суда, представитель Потапова М.В. Ефимов П.М. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что истец до настоящего времени не извещен об оставлении заявления без движения и возвращении заявления. Представитель истца 1 июля 2011г. уведомил суд о том, что оригинал квитанции об уплате гос.пошлины находится в другом гражданском деле по иску Потапова М.В., которое оставлено без рассмотрения. Просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу.

    Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Из частной жалобы представителя Потапова М.В. Ефимова П.М. следует, что Потапов М.В. обращался в суд с иском к Евсеевой В.И. о взыскании ущерба, оплатив гос. пошлину .......... руб. .......... коп. Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

    Вторично Потапов М.В. обратился в суд с иском к Евсеевой В.И. с указанными требованиями 7 июня 2011г., указав, что квитанция об оплате гос.пошлины находится в гражданском деле по ранее заявленному иску, оставленному без рассмотрения.

    На указанное обстоятельство указывает и представитель Потапова М.В. Ефимов П.М. в частной жалобе на определение судьи о возврате искового заявления в связи с неуплатой гос.пошлины.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.

    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения суд может разрешить вопросы о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины, если основанием вынесения определения является абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

    При повторном обращении в суд за судебной защитой истец вновь выполняет действия по соблюдению порядка предъявления иска, в том числе производит оплату государственной пошлины.

    При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

    Определение Якутского городского суда от 1 июля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:                                            Т.Ф. Антипина

                                                            Е.В.Пухова

    Судьи:                                М.Н.Иванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200