Судья Осипова А.А. Дело № 33- 3091/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«22» августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО «ДСК» на решение Якутского городского суда РС(Я) от «17» июня 2011г., которым по делу по иску Егоровой Светланы Валерьевны к ОАО «ДСК» о признании права на приватизации жилого помещения,
п о с т а н о в л е н о:
Признать за Егоровой Светланой Валерьевной право на приватизацию жилого помещения, комнат № ...-№ ... ул. .......... г. ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Егоровой С.В., её представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Обёртышевой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С 1993 г. Егорова С.В. проживает в комнатах № ... и № ... по ул. .......... г. ........... Данный дом является общежитием.
Распоряжением Правительства PC(Я) от 10.12.1997г. данный дом был передан ОАО ДСК в счет задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г.Якутск.
Егорова СВ. обратилась к администрации ОАО ДСК о приватизации занимаемых ею комнат, в чем ей было отказано.
Егорова СВ., не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию, при этом она указывает, что в указанных комнатах она проживает постоянно на условиях социального найма и за ней сохранилось право на приватизацию комнат.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил заявление Егоровой СВ. на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО ДСК обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, хотя до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении дела. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «ДСК» Обёртышева Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.
Егорова С.В., её представитель Мекумянов В.П. с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Егоровой С.В., её представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Обёртышевой Е.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Здание № ... по ул. .......... в г. .......... является общежитием, право собственности на которое приобрели ОАО «ДСК» по договору от 29.12.1997 г. на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 10.12.1997 г. № 1557-р.
Фактически Правительство РС(Я) в 1997 году продало указанное общежитие ОАО «ДСК» в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г.Якутске.
Таким образом, из государственной собственности имущество было передано в частную собственность юридического лица.
Суд признал за Егоровой С.В. право на приватизацию на основании ст.11 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11); при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18).
Между тем, из материалов дела усматривается, что специализированный жилищный фонд был фактически передан в частную собственность акционерному обществу с нарушением действующего законодательства.
С принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судом не были установлены факты относительно того, в чьем ведении находилось общежитие, расположенное по адресу .........., было ли данное имущество передано в ведение органов местного самоуправления или принято в муниципальную собственность.
Учитывая, что вышеуказанные сведения не были подтверждены в судебном заседании у суда не имелось оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Егорова С.В. занимает жилое помещение, которое ранее являлось частью государственного специализированного жилищного фонда, не подлежащего приватизации в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.3 ст. 92 ЖК РФ.
В отсутствие сведений о том, что спорное жилое помещение принадлежащего к ведомственному жилищному фонду и было передано в муниципальную собственность, не может быть применено и положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу вышеизложенного, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
На отсутствие права на приватизацию жилых помещений в общежитиях указывал при рассмотрении другого дела Президиум Верховного суда РС(Я) в определении от 27.03.2003 г., которым был отказано в жалобе В. на отказ ОАО «ДСК» в приватизации комнат в общежитии.
Конституционный суд РС(Я) в постановлении от 25.02.2011 г. признал распоряжение Правительства РС(Я) от 10.12.1997 г. № 1557-р неконституционным.
Однако указанное постановление для разрешения настоящего дела не создает правовых последствий, поскольку предметом рассмотрения дела является спор о праве Егоровой С.В. на приватизацию, а не обсуждение вопроса о законности приобретения общежитий ОАО «ДСК».
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от «17» июня 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова