Судья Иванова С.А. Дело № 33-3125/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу представителя истца Саросек С.А. на решение Мирнинского районного суда от 11 июля 2011 года, которым по делу по иску Курганова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Нуриеву Альмиру Валисовичу о взыскании страховых выплат, убытков, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курганова Андрея Викторовича денежные средства в размере .......... руб., в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
27 ноября 2010 года в г. Мирный произошло столкновение автотранспортных средств марки ******** под управлением Нуриева А.В. и «********» под управлением Курганова А.В. Виновным в ДТП признан Нуриев А.В.
Курганов А.В., указывая о том, что в результате ДТП его автомашине причинены повреждения, согласно оценке по определению стоимости ущерба транспортного средства ООО «14 Регион» от 7 декабря 2010 года полная стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб., но ответчик ОАО «Ингосстрах» возместил только .......... руб., что не соответствует реальном ущербу, он, как индивидуальный предприниматель, занимающийся частным извозом, понёс убытки в размере .......... руб., обратился в суд с иском ОАО «Ингосстрах», Нуриеву А.В. о взыскании страховых выплат: с ОАО «Ингосстрах» с учётом заключения эксперта ИП П., выплаченных .......... руб. – .......... руб., с Нуриева А.В. суммы разницы между суммой ущерба без учёта износа и общей суммы ущерба .......... руб., убытков в размере .......... руб., в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., по оплате услуг оценщика .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежащие применению, акт выполненных работ, т.е. поставленных запчастей является доказательством их получения истцом, истец кассовый чек предоставить не имел возможности в виду их не сохранения, суду были предоставлены доказательства о том, что истец, как индивидуальный предприниматель, занимающий частным извозом, понёс убытки, вывод суда о разумности пределов гонорара представителя в размере .......... руб. не мотивирован, не обоснован.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2010 года Нуриев А.В., управляя автотранспортом ********, совершил столкновение с принадлежащей Курганову А.В. на праве собственности автомашиной марки «********». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Нуриев А.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «Ингосстрах».
ОАО «Ингосстрах» на основании отчёта ООО «Альянс», составленного 14 февраля 2011 года, выплатил истцу страховую сумму в размере .......... руб. – стоимость восстановительного ремонта без учёта обновления.
Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, в частности с отчётом ООО «Альянс», обратился в ООО «14 регион», согласно его отчёту от 7 декабря 2010 года полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей составила .......... руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости запчастей – .......... руб.
В виду расхождений проведённых оценок суд назначил экспертизу по определению стоимости ущерба, по заключению которой от 25 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа составила .......... руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа - .......... руб. При этом суд правильно пришел к выводу, что заключение экспертизы в целом соответствует отчёту ООО «14 регион», а отчёт ООО «Альянс» составлен на основании некачественного осмотра и фотографирования поврежденного транспортного средства, без обоснований цен на запасные части, и законно, при принятии решения, руководствовался отчётом ООО «14 регион».
И поскольку ОАО «Ингосстрах» ущерб истцу возмещен не в полной мере, суд законно взыскал с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца некомпенсированный ущерб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате услуг оценщика и представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правильно исходил из отчёта оценщика ООО «14 регион», поскольку истец не представил доказательств того, что им понесены расходы на восстановление автомобиля, не предоставил товарные чеки, фискальные квитанции, платежные поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался частным извозом, и не представил данных с налогового органа о предоставлении им налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд законно не принял во внимание показания свидетелей и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Все доводы были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объёме, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. И поскольку заявленная истцом к взысканию сумма в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности, суд законно с учётом обстоятельств дела уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до .......... руб.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
Т.Г. Румянцева