Судья Рожин Г.И. Дело № 33- 2978/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«10» августа 2011 года
кассационную жалобу Иванова Николая Николаевича, действующего в интересах Попова Михайила Николаевича, на решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «15» июля 2011 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Попову Михаилу Николаевичу, Борисовой Елене Николаевне, Неустроевой Марианне Ариановне, Ноговицыну Степану Елисеевичу о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Попову Михаилу Николаевичу, Борисовой Елене Николаевне, Неустроевой Марианне Ариановне, Ноговицыну Степанову Елисеевичу о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попова Михаила Николаевича, Борисовой Елены Николаевны, Неустроевой Марианны Ариановны, Ноговицына Степана Елисеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи № ... от 04 мая 2010 г. в сумме .......... (..........) рубля и государственную пошлину в сумме .......... (..........) рубля .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04.05.2010 года между КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Поповым М.Н. заключен договор займа № ..., по которому Попов М.Н. получил .......... руб. на условиях ежемесячного возврата в течение 24 месяцев с момента заключения договора.
4-ого числа каждого месяца Попов М.Н. обязан выплачивать основной долг на сумму .......... руб., проценты на сумму займа .......... руб.
Срок возврата суммы займа устанавливался договором на 04.05.2012 года.
КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратились в суд с иском к Попову М.Н. и его поручителям, указывая на то, что с 04.04.2011 г. ответчик не оплачивал сумму долга. Просят взыскать с ответчика и его поручителей в солидарном порядке сумму долга в размере .......... руб., компенсацию за пользование займом .......... руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (с 04.04.2011 года по 16.06.2011 года всего 73 дня) .......... руб., всего .......... рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым требования КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Попов М.Н. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что срок займа установлен до 04 мая 2012 года. Несмотря на это, с него досрочно была взыскана сумма долга и компенсация за пользование займом в полном объеме. Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд в порядке досрочного погашения всей суммы займа с причитающимися процентами удовлетворил требования КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис».
Между тем, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по требованию займодавца допускается в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
Однако в решении суда обстоятельства пропуска Поповым М.Н. срока возврата очередной части займа не получили оценку также, как и в исковом заявлении КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» отсутствуют сведения о том, когда Поповым М.Н. был пропущен срок возврата очередной части займа и в каком размере.
Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ свидетельствует об одностороннем расторжении договора.
Следовательно, в случае предъявления заимодавцем требований о возврате всей суммы в полном объеме по договору займа досрочно должны соблюдаться требования, предусмотренные ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование, направленное КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» Попову М.Н., о надлежащем исполнении обязательств, которое не получило оценку судом. Так, суд не установил, является ли указанное письмо предложением о расторжении договора и соблюден ли порядок досрочного расторжения договора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ.
Исходя из этого, с выводами суда об удовлетворении требований КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», как основанными на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на неправильном применении норм материального права, нельзя согласиться, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «15» июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: Е.В.Пухова
Т.Г.Румянцева