Судья Иванова Н.В. Дело № 33- 2954/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«10» августа 2011 года
кассационную жалобу Мостового Ильи Анатольевича, действующего по доверенности в интересах Горельской Галины Алексеевны, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «29» июня 2011 года, которым по делу по иску Чертовских Елены Леонидовны к Горельской Галине Алексеевне, СОПК «Родник» (1), СОПК «Родник» (2) о признании справки недействительной, признании права собственности на строение и на земельный участок,
п о с т а н о в л е н о:
Справку СОПК «Родник» от 1 сентября 2009 года, выданной Горельской Галине Алексеевне о том, что она паевой взнос выплатила полностью и приобрела право собственности на строение (дачный дом), признать недействительной.
Признать право собственности Чертовских Елены Леонидовны на дачное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..........
Признать право собственности Чертовских Елены Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Чертовских Е.Л., её представителя Ефимова В.В., представителей Горельской Г.А. - Мостового И.А., Болтенкова И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского исполкома Совета народных депутатов № ... от 14.06.1989 г. земли общей площадью 2 га были изъяты из земель совхоза «Мархинка» и предоставлены СОТ «Родник» ОМТС АПК «Север» для организации садоводо-огороднического товарищества.
В приложении к указанному распоряжению имеется список членов СОПК «Родник», где членом числиться П. (мать истицы Чертовских Е.Л.).
СОТ «Родник» из представленных земель выделил П. земельный участок, расположенный в ..........
На данном земельном участке П. и дочерью (истицей) построили строение и обработали участок под огород.
_______2005 г. П. умерла, не зарегистрировав в установленном порядке свое право на строение и земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРП СОТ «Родник» (1), созданный в 1989г., прошел перерегистрацию 2 июля 2009 г. в связи с изменениями сведений, вносимых в учредительные документы и стал садоводо-огородническим потребительским кооперативом (СОПК).
Согласно выписке из ЕГРП СОПК «Родник» (2) зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо 4 сентября 2009г. под председательством Горельской Г.А.
1 сентября 2009 г. Горельская Г.А. от имени СОПК «Родник» (2) выдала себе справку о том, что ею пай выплачен полностью и приобретено право собственности на недвижимое имущество.
На основании данной справки 26 октября 2009. зарегистрировано право собственности Горельской Г.А. на дачу, нежилое помещение в регистрационном органе.
Горельская Г.А. как собственник строения приватизировала земельный участок, на котором расположено строение. Основанием явилось распоряжение Окружной Администрации от 7 мая 2010г., изданное в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, которое предусматривает исключительное право на приватизацию земельного участка граждан, имеющих на праве собственности строение.
13 июля 2010г. Горельская Г.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Чертовских Е.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании справки от 1 сентября 2009г., которая послужила основанием для регистрации права собственности Горельской Г.А. на строение. При этом просит признать право собственности на дачу и земельный участок, указывая на то, что после смерти матери она стала членом кооператива, фактически вступила в наследство приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание имущества.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истицы. При этом суд исходил из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010г., из которых следует, что действующее законодательство не исключает возможности признания права на имущество за лицом при наличии зарегистрированного права на это имущество другого лица. Право собственности Горельской Г.А. зарегистрировано на основании справки выданной 1 сентября 2009г. самой Горельской Г.А., как председателя СОПК «Родник». Однако вновь созданное Горельской Г.А. СОПК «Родник» зарегистрировано 4 сентября 2009г.
Не согласившись с решением суда, представитель Горельской Г.А. Мостовой И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что Горельская Г.А. является собственником строения и земельного участка, о чем имеются свидетельства о государственной собственности. Чертовских Е.Л. в установленном порядке не восстановила срок для принятия наследства, не оформила наследства. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Горельской Г.А. - Мостовой И.А., Болтенков И.В. доводы кассационной жалобы поддержали.
Чертовских Е.Л., её представитель Ефимов В.В. с жалобой не согласились, просят оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чертовских Е.Л., её представителя Ефимова В.В., представителей Горельской Г.А. - Мостового И.А., Болтенкова И.В., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд удовлетворил требования Чертовских Е.Л. на основании того, что у истицы право собственности на строение и земельный участок возникло ещё до регистрации права собственности Горельской Г.А. на эту недвижимость.
Выводы суда являются правильными.
Как было установлено в суде, П. полностью оплатила пай ещё в 1989 году. В материалах дела имеется справка № ... от 15.04.2010 г., выданная председателем СОПК «Родник» З., которая подтверждает указанное обстоятельство.
Таким образом, суд обоснованно применил п.4 ст. 218 ГК РФ, указав, что П. и её наследницу Чертовских Е.Л. следует считать приобретшими право собственности на строение и земельный участок независимо от наличия регистрации.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 08.02.2011 г., которым было отказано в заявлении Чертовских Е.В. об оспаривании распоряжения первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» о предоставлении земельного участка в собственность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Чертовских Е.В. о признании права собственности. Так, при вынесении решения от 08.02.2011 г. суд разъяснил, что отказ в удовлетворении заявления Чертовских Е.В. был вызван избранным ею способом защиты своих прав. При предоставлении со стороны Горельской Г.А. правоустанавливающих документов на дачное строение, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвиимое имущество, орган местного самоуправления быо обязан предоставить собственнику имущества земельный участок на основании вышеприведенных норм действующего законодательства. При этом суд отметил, что доводы заявительницы о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок и дачное строение, а также исследование и оценка соответствующих доказательств, в том числе свидетельских показаний, могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства, тогда как заявление об оспаривании распоряжения подано по делу, возникающему из публичных правоотношений, что ограничивает суд в отношении объема рассматриваемых вопросов.
Обратившись в суд с порядке искового производства с заявлением о признании права собственности, Чертовских Е.В. оспорила зарегистрированное право собственности Горельской Г.А. в соответствии с разъяснениями суда, содержащимися в решении от 08.02.2011 г.
Суд установил, что Горельская Г.А. сама себе выдала справку о выкупе пая. Данная справка явилась правоустанавливающим документом на строение (дачный дом), право собственности на который возникло у истицы в 1989 году.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на полностью и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «29» июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: Е.В.Пухова
Т.Г.Румянцева