Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33- 3012/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«15» августа 2011 года
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Якутпромстрой» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» июня 2011 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества «Якутпромстрой» к Грибановой Марине Владимировне, Грибанову Михаилу Сергеевичу, Грибановой Ксении Михайловне, Грибановой Ирине Михайловне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из квартиры с членами семьи,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Якутпромстрой» к Грибановой Марине Владимировне, Грибанову Михаилу Сергеевичу, Грибановой Ксении Михайловне, Грибановой Ирине Михайловне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из квартиры с членами семьи - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей ЗАО «Якутпромстрой» Паньковой Л.Р., Солощак Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Между ЗАО «Якутпромстрой» и Грибановой М.В. был заключен договор № ... от 08 декабря 2009 г. об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязалась оплатить в срок до 20.06.2010 г. стоимость квартиры в размере .......... руб., а ответчик должен был передать ей в собственность двухкомнатную квартиру во втором подъезде на 6-ом этаже расположенную по адресу: ..........), общей площадью 63,65 кв.м.
В связи с готовностью дома для отделочных работ 25.12.2009 г. квартира передана ответчику по промежуточному акту-приема для производства отделочных работ.
Грибановой М.В. в счет оплаты строительства данной квартиры было оплачено истцу .......... руб.
Задолженность по договору на 20.06.2010 г. составила .......... руб. В соответствии с п.5.5 договора цена договора пересчитана и задолженность на 08.07.2010 г. составила .......... руб., о чем ответчику были направлены письма № ... от 08.07.2010 т., № ... от 16.08.2010 г.
В связи с непринятием ответчиком мер по ликвидации задолженности, истцом 09.11.2010 г.№ ... направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получение 22.11.2010 г. уведомления ответчиком подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказного письма.
ЗАО «Якутпромстрой» 7.12.2010 г. сдали документы в Управление Росреестра для регистрации одностороннего отказа от исполнения договора.
Регистрация произведена 13.12.2010г.
ЗАО «Якутпромстрой» обратились в суд с иском к Грибановой М.В., Грибанову М.С., Грибановой К.М., Грибановой И.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из квартиры с членами семьи.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не представлены доказательства о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором о долевом строительстве.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Якутпромстрой» обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что ответчики обязательства по оплате не исполнили и в суде данное обстоятельство не оспаривалось. Процедура расторжения договора, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», соблюдена полностью. Просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ЗАО «Якутпромстрой» Панькова Л.Р., Солощак Е.М. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО «Якутпромстрой» Паньковой Л.Р., Солощак Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 5.2 Договора об участии в долевом строительстве жилья № ... от 08 декабря 2009 г. уплата цены договора должна была производиться Грибановой М.В. путем внесения платежа в размере .......... руб. в срок до 20 июня 2010 года.
Между тем, указанное обязательство Грибановой М.В. в полном объеме выполнено не было, в связи с чем 08.07.2010 г. и 16.08.2010 г. ЗАО «Якутпромстрой» направляли Грибановой М.В. предупреждения о необходимости погашения задолженности и о последствиях неуплаты в виде одностороннего расторжения договора.
В письме от 22.09.2010 г. № ... ЗАО «Якутпромстрой» предложили Грибановой М.В. оплатить задолженности в размере .......... руб. до 30.09.2010 г., .......... – до 31.10.2010 года, .......... – до 30.11.2010 г., с окончательным расчетом – до 20.12.2010 года.
По состоянию на 09.11.2010 г. со стороны Грибановой М.В. не было предпринято мер по погашению задолженности, в связи с чем в письме от 09.11.2010 г. ЗАО «Якутпромстрой» сообщили Грибановой М.В. об одностороннем расторжении договора.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств неисполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве со стороны ответчика представлено не было.
При нарушении участником долевого строительства установленного договором срока внесения платежа с соблюдением условий, предусмотренных п.п.4, 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик имеет право отказаться от исполнения договора с соблюдением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что у ЗАО «Якутпромстрой» имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Однако суд не проверил соблюдение ЗАО «Якутпромстрой» порядка одностороннего расторжения договора, установленного ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Факт неоплаты суммы по договору об участии в долевом строительстве жилья № ... от 08 декабря 2009 г. стороной ответчика не оспаривается, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО «Якутпромстрой» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Выводы суда не имеют законного обоснования, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова