Судья Соловьев В.Н. Дело № 33-3083/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика Фищенко Д.С. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 июля 2011 года, которым
по иску Попова Юрия Иннокентьевича к Феллер Наталие Николаевне, Фищенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Попова Юрия Иннокентьевича о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
И взыскать с ответчика Фищенко Дмитрия Сергеевича в пользу истца Попова Юрия Иннокентьевича материальный ущерб в размере .......... рублей, за услуги представителя .......... рублей, оплаченную госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек, всего .......... (..........) рублей .......... копеек, а в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Попова Ю.Н. и его представителя Поповой З.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Ю.И. обратился в суд с иском к Феллер Н.Н., Фищенко Д.С. о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Франчук А.А., управляя автомобилем марки «********», не имея водительского удостоверения, совершил наезд на автомобиль марки «********», грузовой-бортовой ********. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль марки «********» принадлежит на праве собственности Феллер Н.Н., которая выдала доверенность на право управления ее автомашиной в простой письменной форме ответчику Фищенко Д.С. По страховому полису от 17 марта 2010 г. по договору ООО «Росгосстрах» в РС(Я) ему выплатили страховую сумму в размере .......... руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, общая сумма ущерба составляет .......... руб. Просил суд взыскать с ответчиков недополученную сумму в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя .......... руб., госпошлину .......... руб. .......... коп.
В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали, уточнив сумму расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать .......... руб.
Ответчик Феллер Н.С. иск не признала, ссылаясь на то, что в день ДТП она находилась в Амурской области, о происшествии узнала позже, ее автомобилем управлял на основании доверенности с июня 2010 г. Фищенко Д.С. Франчук А.А. угнал автомашину, о чем она заявила в милицию.
Ответчик Фищенко Д.С. иск не признал, ссылаясь на то, что 21 ноября 2010 г. управлял автомобилем Франчук А.А. без его ведома, он угнал автомашину.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Фищенко Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО«Амурбиоресурс», поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда должно нести юридическое лицо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин «********» под управлением Франчук А.А., принадлежащей на праве собственности Феллер Н.Н. и «********», грузовой-бортовой ******** под управлением Попова Ю.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Франчук А.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения. В результате ДТП автомобилю истца Попова Ю.И. нанесен ущерб согласно отчету от 08 декабря 2010 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом узлов и деталей .......... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере .......... руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Из указанного следует, что законным владельцем может быть признано лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что ответчик Фищенко Д.С. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.
Довод заявителя о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должно нести юридическое лицо, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
В момент аварии автомобиль «********» находился во владении Фищенко Д.С. на основании доверенности, выданной собственником Феллер Н.Н.
Судом установлено, что заявление с Феллер Н.Н. об угоне ее автомашины зарегистрировано 30 мая 2011 г., т.е. подала заявление спустя полугода после ДТП и после первого судебного разбирательства по данному делу. Франчук А.А. работал на фирме «********» на бортовом грузовике. Фирма открыта ИП С., Фищенко Д.С. является директором и Франчук А.А. с лета 2010 г. на автомашине делал доставку клиентам металлочерепицы по распоряжению Фищенко Д.С. Следовательно, Франчук А.А. управлял автомашиной Феллер Н.Н. с ведома Фищенко Д.С. В настоящее время местонахождение Франчук А.А. неизвестно.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.