Судья Морохоев А.П. Дело №33-3065 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 17 августа 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Томпонского районного суда от 13 июля 2011 г., которым по делу по иску Корепановой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Корепановой Веры Михайловны к ООО «Теплосервис» о разрешении индивидуального трудового спора -отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Черноволюк М.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с 01.01.2009 г. работает у ответчика ........... С 08.12.2010 г. - 10.12.2010 г. подала заявление о расторжении трудового договора в связи с отказом продолжить работу в режиме неполного дня и на расторжение трудовых отношений по ст. 81 ч. I п. 2 ТК РФ по сокращению штата. Получив отказ об увольнении по сокращению штата, 30.12.2010 г. она уведомила работодателя, что 30.12.2010 г. является ее последним рабочим днем и просила выдать окончательный расчет и трудовую книжку. По просьбе директора она отработала еще 31.12.2010 г., однако ее уволили за прогулы, просила признать формулировку причины увольнения за прогул неправильной и обязать ООО «Теплосервис» изменить на ст. 77 п. 7 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Теплосервис» средний заработок в размере .......... рублей за 137 дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что Корепанова В.М. уволена правомерно, действительно она отсутствовала на работе, поэтому они были вынуждены уволить ее за прогулы.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что она не была согласна с измененными условиями труда, что видно из ее заявлений, однако ответчик незаконно ее уволил за прогулы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что согласно приказу от 11.01.2009 г. Корепанова В.М. принята на работу в качестве .........., с ней заключен письменный трудовой договор.
В связи со снижением объема перевозок был издан приказ № ... от 31.05.2010 г. согласно которому с 13.09.2010 г. .......... переведен на неполный рабочий день. С данным приказом Корепанова В.М. ознакомлена 31. 05.2010 г.
08.10.2010 г. истице направлено уведомление об изменении штатного расписания в связи с уменьшением объема грузоперевозок, что в трудовой договор от 01.01.2009 г. вносятся изменения п. 8 ч. 1 в части оплаты, оклад будет составлять .......... руб. С уведомлением Корепанова В.М. ознакомлена 08.10.2010 г.
С указанием того, что она отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня 08.12.2010 г. истицей подано заявление о расторжении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. 09.12.2010 и 10.12.2010 г. вновь были поданы заявления об увольнении по сокращению численности или штата работников.
10.12.2010 г. ответчик ссылаясь на то, что заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано истицей без возражений, отказал в увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (по сокращению штатов)
Истец с 11.01.2011 г. не явилась на работу, в материалах дела имеются акты отсутствия ее на рабочем месте с 11.01.2011 г. 27.01.2011 г. ответчик уведомил истца явиться для дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Приказом № ... от 22.03.2011 г. истица уволена с 31.12.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ – за прогул.
Суд сделал вывод, что приказ об увольнении за прогул является законным. Такой вывод не основан на материалах дела. На л.д. 116 имеется приказ о расторжении трудового договора с истцом, вынесенный 22. 03. 2011 г. из которого следует, что истица уволена с 31 декабря 2010 г. по ст. 81 п. 6 « а» ТК РФ за прогулы. Вместе с тем, по доводам истца она 31.12. 2010 г. работала, прогул не совершала. Акты о прогулах составлены с 11 января 2011 г. по 27 января 2011 г.
12 января 2011 г. Корепанова В.М. просила копию приказа о прекращении трудового договора согласно ее заявлению. (л.д.57)
Кроме того, увольнение по указанной статье производится за прогулы без уважительных причин. Истица 28 января 2011 г. в своей объяснительной на имя директора указывала, что работу без предупреждения не прекращала, ссылалась на свои заявления и на то, что ее не устраивает заработная плата при сокращенном рабочем дне. ( л.д. 54). Определением кассационной инстанции от 2 февраля 2011 г. ( л.д. 91) уточнена дата произведения изменения в штатном расписании с 8.12. 2010 г. Именно с указанной даты имеются заявления истицы о несогласии работать в связи с изменением размера заработной платы.
Корепанова В.М. просила изменить формулировку увольнения. В связи с этим, необходимо сделать выводы, совершены ли ею прогулы без уважительных причин и за какой период, законно ли произведено увольнение, дать оценку заявлению истца от 30.12.2010 г., в котором она просила прекратить трудовые отношения с 31.12.2010 г., выдать трудовую книжку и окончательный расчет. ( л.д.8).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Томпонского районного суда РС(Я) от 13 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.