Судья Макаров М.В. Дело № 33-3103/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика – Яковлева М.Н. на определение Якутского городского суда от 28 июня 2011 года, которым
по заявлению Мизелева Константина Сергеевича к ГАУ «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» о взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я) расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей и расходы на составление доверенности в размере .......... руб., всего .......... (...........)
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца Востьяновой Н.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизелев К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГАУ «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)».
В судебном заседании представитель истца Востьянова Н.В. поддержала заявление и пояснила, что она представляла интересы истца Мизелева К.С. При вынесении решения судом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было заявлено, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб. и расходы на составление доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела. Суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Яковлев М.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда от 08 февраля 2011 г. исковые требования Мизелева К.С. к ГАУ «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере .......... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20 апреля 2011 г. решение от 08 февраля 2011 г. изменено, требования истца были удовлетворены. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. и расходы на составление доверенности в сумме .......... руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что в силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, не принимается.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 169 ГПК РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.