Судья Сортоев И.А. Дело № 33-3119/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2011 года в г.Якутске частную жалобу ответчиков Куликовой Т.М., Куликова Е.В. на определение Мирнинского районного суда от 19 июля 2010 года, которым
по заявлению Рыбакова Романа Витальевича, Рыбаковой Веры Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рыбакова Романа Витальевича, Рыбаковой Веры Геннадьевны к Куликову Евгению Васильевичу, Куликовой Татьяне Михайловне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: ...........
Запретить Куликову Евгению Васильевичу, Куликовой Татьяне Михайловне, а также другим лицам до рассмотрения данного дела – совершать определенные действия, касающиеся указанного имущества, или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Копию настоящего определения направить для немедленного исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), нотариусам Мирнинского нотариального округа РС(Я), Управление федеральной службы судебных приставов в г. Мирный РС(Я), сторонам – для сведения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбаков Р.В., Рыбакова В.Г. обратились в суд с иском к Куликову Е.В., Куликовой Т.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные неисполнением основного обязательства по предварительному договору в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., двойную сумму задатка в размере .......... руб., судебные издержки. Одновременно истцы просили суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков, жилую квартиру № ..., расположенную по адресу: .........., принадлежащее ответчикам на праве собственности, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с частной жалобой. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения в связи с его незаконностью. Указывают, что основная сумма иска составляет .......... рублей, все остальные заявленные суммы не подтверждены материалам дела, установленные судом по заявлению меры по обеспечению иска явно не отвечают требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Оснований не согласиться с выводами суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Куликовым, не имеется. Определение вынесено судом при наличии оснований, предусмотренных законом, надлежаще мотивировано.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.