Дело №33-3085-2011 г. Судья Кириллин С.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Николаева А.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности на Винокурова Р.Г. принести истцу, коллегам и односельчанам публичные извинения, о вынесении частного определения в адрес ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия), взыскании с Винокурорва Р.Г. материального ущерба в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей
по кассационной жалобе истца Николаева А.А.на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика ОВД по Хангаласскому району РС(Я) Драчук Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что .......... .......... Винокуровым Р.Г. была выдана подложная справка - характеристика на него по запросу ст. следователя ЦМСО СУ СК П. для представления в суд при рассмотрении в судебном заседании вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая бросила пятно недоверия на людей, характеризующих его с положительной стороны, порочит его честь и достоинство. Просит возложить обязанность на ответчика Винокурова Р.Г. принести истцу, коллегам и односельчанам публичные извинения, дать указание .......... предоставить характеристику истцу и в суд, вынести частное определение в адрес ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о недопустимости подобных фактов нарушения и их устранению согласно ст. 227 ГПК РФ, взыскать с Винокурова Р.Г. материальный ущерб в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей с возложением судебных издержек на ответчика.
Ответчик Винокуров Р.Г. и представитель ответчика - ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) Драчук Е.А. с исковым заявлением не согласились, мотивируя тем, что справка-характеристика на Николаева А.А. была выдана на основании официальных сведений информационных органов МВД РС (Я) и соответствуют действительности.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Николаева Александра Александровича к Винокурову Р.Г. и в адрес ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности на ответчика Винокурова Р.Г. принести истцу, коллегам и односельчанам публичные извинения, дать указание .......... предоставить характеристику истцу и в суд, вынести частное определение в адрес ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о недопустимости подобных фактов нарушения и их устранению, взыскании с Винокурова Р.Г. материального ущерба в размере .......... рублей и компенсации морального вреда в размере .......... рублей с возложением судебных издержек на ответчика, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Николаев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в связи с возбуждением в отношении Николаева А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ по запросу следователя ЦМСО СУ СКП .......... Винокуровым Р.Г., 21 января 2008 года была предоставлена характеристика на гр. Николаева А.А. в которой указано, что гражданин Николаев А.А. характеризуется ..........
Из положений ст. 12, а также ст. 152 ГК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите чести и достоинства, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Истцом доказательств несоответствия сведений, изложенных в характеристике, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указание истца на неправомерность отказа суда в рассмотрении дела в с его участием, подлежит отклонению, так как ГПК РФ и иные федеральные законы не предусматривают права лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, на их этапирование для личного участия в судебном разбирательстве по гражданским делам.
Довод жалобы о том, что дата вынесения решения суда, указанная во вводной части решения не соответствует действительности, подтверждается материалами дела, однако основанием для отмены решения суда не является, так как допущенная судом описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна: