Судья Макаров М.В. Дело № 33-2204/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «20» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «29» апреля 2011 г. которым
по иску Жарковой Мальвины Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Якутск» о взыскании незаконно удержанной суммы,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Якутск» в пользу Жарковой Мальвины Трофимовны удержанную сумму в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и расходы на услуги представителя в сумме .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Жарковой М.Т., представителя ответчика Подголова Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жаркова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Якутск» о взыскании незаконно удержанной суммы, обосновывая тем, что ответчик незаконно удержал с нее сумму в размере .......... рублей .......... копеек. В исковых требованиях ООО «Мегаполис Якутск» о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей было отказано соответствующим решением суда, просит взыскать незаконно удержанную сумму и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что решение было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Удержание сумм производилось на основании личного заявления истицы, после установленного факта недостачи вверенного ей имущества. Указывает, что за незаконность удержания заработной платы взыскание с работодателя морального вреда трудовым законодательством не предусмотрено. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица приказом от 13.05.2008 г. принята на работу в ООО «Мегаполис Якутск» на должность ........... 20.06.2008 г. с Жирковой М.Т. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
После проведенной 13.12.2008 г. ООО «Мегаполис Якутск» инвентаризации были выявлены факты недостачи табачной продукции и с ноября 2008 г. с заработной платы истицы по ее заявлению удерживались определенные суммы. Факт удержания суммы в размере .......... рублей .......... копеек судом установлен и стороной ответчика не оспаривался.
Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № .... Решением Якутского городского суда от 03 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 г., обстоятельства, на основании которых с работников ООО «Мегаполис Якутск», в том числе и Жирковой М.Т., производились удержания с заработной платы были исследованы, установлены и признаны незаконными, в связи с чем, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно исследоваться, суд правильно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании незаконно удержанной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что за незаконность удержания заработной платы взыскание с работодателя морального вреда трудовым законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционного Суд Российской Федерации установлено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчик присутствовал в судебном заседании и об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что удержание сумм производилось на основании личного заявления истицы, после установленного факта недостачи вверенного ей имущества были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: