Судья Топоркова С.А. Дело №33-2681/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Дьяконовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» августа 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Максимовой А.А.
на решение Алданского районного федерального суда
от «06» июня 2011г. которым
по иску Акционерного банка «СИР» (ОАО) к Подойниковой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитов, неустойки и судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Подойниковой Лидии Дмитриевны в пользу АБ « Сир» (ОАО) сумму долга, процентов, неустойки по кредитному договору № ... от
27.10.2008г. в размере .......... руб., госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя ответчика
Максимовой А.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный банк « Сир» (ОАО) обратился в суд с иском к Подойниковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что по кредитному договору от 27.10.2008г. Подойникова Л.Д. получила в банке заем в размере .......... рублей под 21% годовых, при нарушении срока возврата кредита в размере 42 % годовых, сроком до 27.10.2011г.
Сумма кредита получена ответчиком путем перечисления денежных средств на её счет и по заявлению ответчика 27.10.2008г. перечислены на счет ООО ИСК « Сирстрой». Однако ответчиком не выполняются условия договора о ежемесячном погашении кредита и по состоянию на 07.10.2010г. за ответчиком числится задолженность в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Максимова А.А. просит отменить решение суда, указывает, что срок предоставления кредита истекает только 27.10.2011г., суд не учел, что согласно п.4.5 Кредитного договора банк может предъявить требование о досрочном возврате кредита, процентов и штрафа непосредственно застройщику, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласны с размером неустойки.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, 27 октября 2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по которому Подойниковой Л.Д. предоставлен заем в размере .......... руб. с начислением процентов за пользованием кредитом в размере 21% годовых, при нарушении возврата кредита в размере 42 % годовых сроком до 27.10.2011года.
Согласно п.1.2 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для участия в долевом строительстве многоквартирного 7-ми этажного жилого дома с подземными гаражами, расположенного по ул..........., дом.№ ... г........... и получения в собственность жилого помещения ( далее квартира) в указанном жилом доме, после ввода его в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь ст.ст.309,810,330 ГК РФ произвел взыскание долга с процентами и неустойкой с ответчика Подойниковой Л.Д.
Однако, в нарушение ст.369 ГПК РФ судом не выполнены указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 23 марта 2011г. о проверке факта заключения и срока действия Договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ответчиком и ООО ИСК « Сирстрой».
Согласно п.4.5 кредитного договора от 27.10.2008г. в течение срока действия Договора участия в долевом строительстве жилого дома (п.1.2) кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им, а также штрафных санкций, непосредственно застройщику. Данное требование может быть предъявлено в случае если заемщиком допущена просрочка в погашении кредита либо уплате процентов за пользование кредитом более 2 месяцев. Последствия истребования кредитором у застройщика денежных средств, внесенных заемщиком для целей строительства, определяются Договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Кроме того, судом не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не истребовано уведомление банка застройщику о расторжении кредитного договора, и уведомление банка ответчику об одностороннем расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,366 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от 6 июня 2011г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В.