Судья Лукин Е.В. Дело № 33-2945 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «10» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского суда
от «10» июня 2011 г. которым
по иску Самохваловой Ольги Андреевны к Соловьевой Ирине Леонидовне о признании права ограниченного пользования земельным участком,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении Самохваловой Ольги Андреевны отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Самохваловой О.А., представителя истца Максимов С.С., ответчика Соловьевой И.Л., представителя ответчика Алексеевой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самохвалова О.А., являясь собственником земельного участка по ул. .......... д.№ ... г. .......... обратилась в суд с иском к Соловьевой И.Л., собственнику соседнего участка по ул. .........., д.№ ... г..........., о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), обосновывая тем, что земельные участки разделяет стена ее дома, что затрудняет осуществлять ремонтные работы дома без прохода на соседний земельный участок, ответчик лишила возможности прохода на ее участок.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в основу решения было положено неправильно сформулированное заключение эксперта и не исследованы все доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права..
Отказывая в удовлетворении установлении сервитута, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику об установлении сервитута и невозможности использовать свое имущество без его установления. Также было принято во внимание заключение специалиста, полагавшего, что оснований для установления сервитута не имеется.
Однако вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что истец и ответчик владеют соседними земельными участками на праве собственности. Самохвалова О.А. является собственником земельного участка площадью 716 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ........... Соседним участком площадью 811 кв.м владеет Соловьева И.Л.
Участки разделяет стена дома истца и ограда, при этом боковая часть дома выходит на участок ответчика вместе с окном. Подойти к дому с указанной стороны и окну возможно исключительно через участок ответчика. Соловьева И.Л. препятствует проходу к окну, убрала ранее существующую калитку. Указанными действиями ответчик создает препятствия истице производить ремонтные работы своего дома со стороны участка Соловьевой И.Л.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания.
Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут, является договорной формой ограничения прав собственника, в связи с чем, судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, поэтому досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.
В связи с этим, выводы о недоказанности необходимости установления сервитута являются неправильными.
Также ошибочно положены в основу решения суда выводы специалиста. Из материалов дела следует, что специалист давал разъяснение о публичном сервитуте, что к предмету спора отношения не имело.
В случае необходимости специальных познаний для установления возможности сервитута, судом может быть назначена судебно-земельная экспертиза.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрении.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 ГПКРФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 г., отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В