Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2943/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «10» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского суда
от «28» июня 2011 г. которым
по иску о Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Прошутинского Алексея Анатольевича, Прошутинской Дарьи Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Прошутинского Алексея Анатольевича, Прошутинской Дарьи Сергеевны убытки .......... руб., неустойку .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф в размере .......... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере .......... руб., судебные расходы .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя ЯРОФ Гоголева А.В., представителя ответчика Руфова Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Прошутинского А.А., Прошутинской Д.С. обратился с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере .......... руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. и наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В обоснование требований указал, что условием предоставления кредита истцам, являлась уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что суд не обоснованно снизил размер неустойки и сумму судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что по кредитному от 14.05.2008 г. Банк обязался предоставить Прошутинскому А.А.и Прошутинской Д.С. ипотечный кредит в сумме .......... рублей под 12% годовых сроком по 14.05.2036 г.
Согласно пункту 3.1. договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание которого, Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... руб.
03.12.2010 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом банка от 20.12.2010 г.
Якутский региональный общественный фонда защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Прошутинского А.А. и Прошутинской Д.С. о признании недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от 14.05.2008 г., взыскания в пользу каждого убытков за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойки за отказ в добровольном возмещении убытков в размере .......... руб., компенсации морального вреда .......... руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и 50% от суммы штрафа заявителю Якутскому региональному общественному фонду защиты прав потребителей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора 14.05.2008 г. между Прошутинским А.А., Прошутинским Д.С. и АК Сбербанк РФ (ОАО), которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета и обосновано удовлетворил требования истцов в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно снизил размер неустойки и сумму судебных расходов являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Вывод суда о несоразмерности суммы является правильным. Определенный судом размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.
Вывод суда о снижении суммы судебных расходов также является правильным. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Суд обоснованно снизил сумму судебных расходов, приняв во внимание не высокую степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В