Судья Сортоев И.А. Дело № 33-2975/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя истца Саросюк С.А.
на решение Мирнинского районного суда
от «30» июня 2011 г. которым
по иску Выходцевой Людмилы Андреевны к Каблаш Раисе Анатольевне и Обществу с ограниченной отвественностью «Таврия» о признании договора залога заключенным, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращения взыскания на предмет залога,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В исковых требованиях Выходцевой Людмилы Андреевны к Каблаш Раисе Анатольевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о признании договора залога заключенным, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращения взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Выходцева Л.А. обратилась в суд с иском к Каблаш Р.А. и ООО «Таврия» о признании договора залога от 12.08.2008 г. заключенным с момента фактического совершения сделки и обращении взыскания на предмет залога- магазин «********», расположенный по адресу: .......... .......... обосновывая тем, что фактически магазин являлся предметом залога в обеспечение договора займа денежных средств от 12.08.2008 г. Обязательства по договору займа Каблаш Р.А. выполнены не были, решением суда с нее взыскана сумма в размере .......... руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Саросюк С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что от регистрации договора залога Каблаш Р.А. уклонялась. Также считает ошибочным вывод суда, о том, что предмет залога является совместной собственностью Каблаш Р.А. и ее супруга.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что по договору от 12.08.2008 г. Выходцева Л.А. предоставила Каблаш Р.А. займ в размере .......... руб. со сроком возврата 12.08.2009 г.
В обеспечение займа между сторонами был заключен договор залога от 12.08.2008 г., по которому в случае невыполнения Каблаш Р.А. обязательств по договору займа, Выходцева Л.А., имеет право за счет реализации магазина «********», расположенного по адресу: .......... .........., принадлежащий Каблаш Р.А. удовлетворить свои требования.
В соответствии с п.16 договора, он вступает в силу с момента его регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации. Данный пункт договора исполнен не был, в установленном законом порядке вышеуказанный договор не зарегистрирован.
В соответствии со статьей 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 10 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что при несоблюдении правила о госрегистрации, договор залога от 12.08.2009 г. является недействительным.
По решению Мирнинского районного суда от 10.11.2009 г. с Каблаш Р.А. в пользу Выходцевой Л.А. по договору займа взысканы денежные средства в размере .......... руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор залога от 12.08.2008 г. является ничтожным и не порождает прав и обязанностей сторон.
Доводы кассационной жалобы об уклонении Каблаш Р.А. от государственной регистрации договора залога, являются несостоятельными. Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Из материалов дела следует, что истец не предпринял необходимых действий для защиты своих прав, с заявлением о регистрации сделки в судебном порядке не обращался.
Доводы жалобы о том, что предмет залога является совместной собственностью Каблаш Р.А. и ее супруга, к предмету спора отношения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «30» июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В