Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2994/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» августа 2011 г.
дело по кассационным жалобам истца и ответчика
на решение Якутского городского суда
от «30» июня 2011 г. которым
по иску Герасимова Валерия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Герасимова Валерия Евгеньевича убытки .......... руб., неустойку .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Бубякина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов В.Е. обратился с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы убытков, обосновывая тем, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 29.06.2007 г., по условиям которого ответчик незаконно взыскал комиссию за ведение банковского специального счета в размере .......... руб., за открытие ссудного счета в размере .......... руб., за снятие денежных средств в размере .......... руб., страховую премию в размере .......... руб. Просил взыскать указанные суммы, а также неустойку в размере .......... руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что о нарушении своего права он узнал из газет 12.11.2010 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Кроме того, считает, что суд не обоснованно снизил размер неустойки.
Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом исковой давности и отсутствием в действиях банка нарушений прав потребителя. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что между сторонами 29.06.2007 г. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму .......... руб. под 9% на срок 60 месяцев до 29.06.2012 г. По условиям договора за открытие и ведение ссудного счета, Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2%, ежемесячно 1%, за снятие денежных средств в банкоматах и кассах 1,5 % от суммы кредита. Также по условиям договора производится оплата страховой премии в размере .......... руб.
07.12.2010 г. истец обратился в банк с претензией о возврате оплаченной денежной суммы в счет открытия, ведения специального счета. Однако претензия оставлена без удовлетворения, о чем истец был письменно уведомлен 10.12.2010 г.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, снятие денежных средств, начисление страховой премии нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора от 29.06.2007 г. между Герасимовым В.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк», которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, и обосновано удовлетворил требования истца в этой части.
Также правильным является вывод об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с него сумм началось 29.06.2007 г. Обращение в суд последовало 12.05.2011 г.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требовании в пределах срока исковой давности является правильным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не обоснованно снизил размер неустойки является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда.
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Вывод суда о несоразмерности суммы является правильным. Определенный судом размер неустойки правильный и соответствует нарушенным интересом истцов.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованно высокой сумме судебных расходов несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Герасимова В.Е., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере .......... руб.
Размер судебных расходов взыскан в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, объемом оказанных услуг и временных затрат.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В