Судья Иванова С.А. Дело № 33-2887/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
14 августа 2011г.
кассационную жалобу представителя ответчика Дворкиной Г.Г. Ходжарова А.М. на решение Мирнинского районного суда от 22 июня 2011г., которым по делу по иску Шаламовой Веры Борисовны к Дворкинои Галине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о
Исковые требования Шаламовой Веры Борисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Дворкиной Галины Геннадьевны в пользу Шаламовой Веры Борисовны материальный ущерб в размере .......... руб., расходы за услуги оценщика .......... руб., возврат государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего: .......... руб. .......... коп. (..........) руб. .......... коп. остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истицы Шаламовой В.Б. Полятинского А.С., представителя ОАО «Теплоэнергосервис» Мазжерина А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Шаламова В.Б. является собственником квартиры по адресу ...........
30 ноября 2010г. по вине собственников квартиры № ... была залита квартира истицы из за перелива воды, поступающей в смывной бачок.
Шаламова В.Б. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, который состоит из затрат на производство ремонта. По заключению оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов составляет .......... руб.и Просит взыскать указанную сумму, оплату услуг оценщика .........., судебные расходы .......... коп., компенсацию морального вреда ..........., гос.пошлину ........... в связи с подачей требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Ходжаров A.M., действующий на основании доверенности, считает исковые требования не обоснованными, на том основании, что при составлении акта ответчик Дворкина Г.Г. не присутствовала, поскольку проживает с семьей в гор. Мирном и не была уведомлена о затоплении нижестоящих квартир, высказал сомнение, что залив произошел из квартиры ответчика. Просит в иске отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истицы, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и оплаченной гос.пошлины в сумме .......... руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель Дворкиной Г.Г. Ходжаров А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в судебном заседании. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2).
В п.2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины. Это означает, что гражданин, причинивший вред предполагается виновным, пока не докажет обратное. На него возлагается бремя доказывания.
В подтверждение причинения вреда истица представила суду отчет оценщика о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов на сумму ...........
Судом исследованы журнал приема заявок МУП «ПЖРЭП», из которого следует, что 30 ноября 2010г. поступило сообщение в 06час.45 мин. о затоплении. При выезде работника установлено, что затопило кв.№ ... по причине перелива через смывной бачок. Авария устранена путем перекрытия воды в квартиру Дворкиной Г.Г.
Факт затопления и причинения ущерба истице подтверждается актом от 2 декабря 2010г., осмотра квартиры Шаламовой В.Б. оценщиком от 16 апреля 2011г.
Суд обоснованно освободил от ответственности обслуживающую компанию, т.к. место аварии произошло вне зоны ее ответственности.
Ответчица Дворкина Г.Г. не представила суду доказательства, подтверждающие невиновность в причинении вреда истице.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 22 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Е.В.Пухова
Судьи: Т.Г.Румянцева
.