Судья Иванова С.А. Дело № 33- 3135/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«22» августа 2011 года
частную жалобу Администрации МО «Мирнинский район РС(Я)» на определение Мирнинского районного суда РС(Я) от «13» июля 2011г., которым по делу по заявлению Администрации МО «Мирнинский район РС(Я)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 26.1.2009 г. по гражданскому делу по иску Жибиновой Надежды Николаевны, Жибинова Виктора Васильевича к Администрации муниципального образования «Мирный», Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Администрации МО «Мирнинский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2009 года по данному делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2009 года за Жибиновой Н.Н., Жибиновым В.В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... На Администрацию МО «Мирнинский район» возложена обязанность заключить с Жибиновой Н.Н., Жибиновым В.В. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 решение суда оставлено без изменения.
Администрация МО «Мирнинский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указывая на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П даны разъяснения по применению ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189 от 29.12.2004 г. По смыслу постановления право на социальный наем у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания. В период проживания истцов общежитие оставалось в собственности МО «Мирнинский район», что указывает, что решение суда принято в противоречии с указанным Постановлением суда.
Суд отказал в удовлетворении заявления на основании того, что прекращение действия нормы в неконституционном истолковании допускается только на будущее время, если иное не определено в постановлении Конституционного суда РФ. Поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П такие условия не сформулированы, то действует общий порядок.
Не согласившись с определением суда, администрация МО «Мирнинский район» обратились с частной жалобой, ссылаясь на то, что норма ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должна действовать с момента принятия в том конституционно-правовом смысле, который сформулирован на основании постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П. Просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, только при условии принятия решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства.
Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 211-О допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
С учетом этого для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: 1) применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; 2) принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.
Между тем, суть нового конституционно-правового толкования статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заключается в том, что в настоящее время допускается применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Но из этого не следует нового правила о том, что право на социальный наем у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания.
Указанное правило не имеет признаков новизны и не влияет на право Жибиновых Н.Н. и В.В. на приватизацию жилого помещения.
Разница в конституционно-правовом толковании положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сотоит в том, что ранее было недопустимо применение её положений к отношениям, возникшим после введение в действие ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшися обстоятельствам являются правильными, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мирнинского районного суда РС(Я) от «13» июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова