Судья Оконешникова М.М. Дело №33- 3281-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В. при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 31 августа 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 19 июля 2011 г., которым по делу по иску Бекесова Сергея Михайловича к ООО ЧОП «Кристалл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Бекесова Сергея Михайловича к ООО ЧОП «Кристалл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Томтосова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с 1 мая 2010 г. по 10 февраля 2011 г. работал .......... Г., являющегося .......... 1 октября 2010 г. он был переведен в ООО «Ниса», договор при этом ему на руки не был выдан, имеются путевые листы за январь и февраль 2011 г., за эти месяцы ему заработная плата не выплачивалась. Указывая на постоянный характер своей работы, просил установить факт трудовых отношений с 1 мая 2010 г. по 10 февраля 2011 г., обязать ответчика внести соответствующие записи и взыскать задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в размере - .......... руб., за февраль 2011 г. - .......... руб., компенсацию за задержку заработной платы - .......... руб., сумму окончательного расчета за неиспользованные дни отпуска при увольнении- .......... руб., компенсацию морального вреда- .......... руб., а также расходы по оплате за услуги представителя и оформление доверенности - .......... руб.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. С истцом были заключены договоры на оказание услуг. Отношения имели место до декабря 2010 г., в январе и феврале 2011 г. истец услуги не оказывал, путевые листы в виду несоответствия требованиям по его составлению достоверными доказательствами не являются, истец сам указывает на то обстоятельство, что он был переведен в другое Общество.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней по тем же доводам, указанным в заявлении ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 1 мая 2010 г. ООО ЧОП «Кристалл» и Бекесов С.М. заключили договор на оказание услуг, согласно которому Бекесов С.М. обязался выполнить работы по обеспечению безаварийной и надежной работы автотранспортных средств заказчика, их ремонту и техническому обслуживанию. Ответчик обязался оплатить работу в сумме .......... руб. на основании акта выполненных работ. Договором был предусмотрен срок его действия - 1 месяц. Впоследствии такие договоры были заключены 1 июня и 1 июля 2010 г. Бекесов СМ. представил путевые листы за февраль 2011 г. со штампом ООО ЧОП «Кристалл».
Данные доказательства суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, как и его ссылки на содержание договора о месте и графике работы, производимых удержаниях налога, так как сам истец в исковом заявлении указал о том, что с 1 октября 2010 г. он был переведен в ООО «Ниса» и в суде данное обстоятельство подтвердил. Также представитель ответчика суду дал пояснения о том, что правоотношения с истцом были прекращены до октября 2010 г., в связи с чем просил применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд. Бекесов С.М. обратился в суд 18 апреля 2011 г., а правоотношения с ответчиком были прекращены в октябре 2010 г. в соответствии с ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ истечение процессуального срока является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу сумм за выполненные им в ООО «Ниса» работы. ООО ЧОП «Кристалл» и ООО «Ниса» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют свое имущество, отвечают по своим обязательствам. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требования, а также в силу пропуска срока обращения, судом вынесено правильное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 19 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.