Судья Винокуров И.В. Дело № 33-3212/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Ильиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 августа 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» на определение Алданского районного суда от 12 июля 2011 года, которым
по заявлению Малошенко Андрея Андреевича об индексации, судом
п о с т а н о в л е н о:
Произвести индексацию взысканных сумм по решению Алданского районного суда РС(Я) от 24.11.2006 г. и по решению Алданского районного суда от 29.12.2008 г.
Взыскать с Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» в пользу Малошенко Андрея Андреевича индексацию в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» Жондоровой Т.Н., представителя Министерства финансов РС(Я) Захаровой И.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Алданского районного суда от 24.11.2006 г. с Казны РФ за счет средств Государственной противопожарной службы РС(Я) МЧС РФ по РС(Я) взыскана задолженность .......... и пени .......... руб., а также ответчик был обязан ежемесячно выплачивать денежное содержание в размере .......... руб. Решением Алданского районного суда от 29.12.2008 г., с Государственного учреждения «Управление государственного противопожарного надзора» Главного управления МЧС РФ по РС(Я) взысканы расходы по протезированию .......... руб., .......... руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и задолженность .......... руб., а также ответчик был обязан ежемесячно выплачивать денежное содержание в размере .......... руб. Решения суда вступили в законную силу.
Малошенко А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему решениями суда денежной суммы в .......... руб. по состоянию на 01.02.2011 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер индексации: исходя из размеров инфляции и оплаты долга после подачи заявления.
Представитель ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» и представитель Казны РФ в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом и не принимал участия в судебном заседании. В определении суда отсутствует расчет размера индексации взысканных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее заявителя Малошенко А.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ответчиков ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)», Министерства финансов Республики Саха (Якутия).
Суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителей ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)», Казны РФ, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Однако из содержания ч. 2 ст. 208 ГПК РФ следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам гл. 15 ГПК в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 комментируемой статьи).
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что ответчик ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» не извещен надлежащим образом.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно статье 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетами истца по индексации сумм и привести свои доводы.
При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Алданского районного суда от 12 июля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.