Судья Наумов А.А. Дело №33-3217 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 29 августа 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 20 июня 2011 г., которым по делу по иску Авдиенко Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Авдиенко Оксаны Владимировны к ООО «Комфорт» о признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с 6 августа 2009 года по 25 октября 2010 года на основании договора на возмездное оказание услуг она работала у ответчика в качестве ........... В своей работе следовала установленным правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и соблюдала режим рабочего времени. Договором устанавливалась ежемесячная заработная плата, которую она получала ежемесячно в бухгалтерии предприятия и размер которой не зависел от объема и характера выполненной работы. Просила признать факт наличия у неё трудовых отношений с данным предприятием, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере .......... рубля, задолженность по заработной плате в размере .......... рубля и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что Авдиенко О.В. у них не работала, а периодически оказывала лишь юридические услуги. Трудовых отношений не было. Истец не просила заключить с ней трудовой договор и оказывала услуги по свободному графику.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что суд не учел, что она ранее обращалась в суд в январе 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При вынесении решения суд указал, что истица пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, обратилась в суд 21 апреля 2011 г., прекратила работу с 25 октября 2010 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик согласно ст. 199 ГК не просил применить срок давности. Суд не исследовал обстоятельства по делу, однако сделал вывод, что трудовые отношения не подтвердились. Кроме того, по доводам истца, она в январе 2011 г. обращалась в суд с теми же требованиями, но ввиду обучения за пределами республики не могла явиться в суд, и суд оставил ее заявление без рассмотрения. Указанные обстоятельства суд не установил и не сделал выводы в соответствии с нормами главы 12 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить все обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 20 июня 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.