Судья Попова М.Ю. Дело № 33-3243/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Ильиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истицы –Флегонтовой А.Н. на решение Чурапчинского районного суда от 28 июля 2011 года, которым
по иску Макаровой Марии Нюргустановны к Чурапчинскому управлению сельского хозяйства при МСХ РС(Я) и к председателю ликвидационной комиссии МСХ РС(Я) о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Макаровой Марии Нюргустановны о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей истицы Флегонтовой А.Н., Бубякиной М.Е., представителя ответчика Лаврентьева Н.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к Чурапчинскому управлению сельского хозяйства при МСХ РС(Я) и к председателю ликвидационной комиссии МСХ РС(Я) о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом № ... от 28 февраля 2011 г. истица уволена в связи с ликвидацией Чурапчинского УСХ МСХ РС(Я). Процедурой увольнения сотрудников в связи с упразднением территориальных органов МСХ РС(Я) должен был заниматься председатель специально созданной ликвидационной комиссии А., но в нарушение приказа № ... приказ об ее увольнении издан и подписан Я. В нарушение ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не менее чем за два месяца истица не была уведомлена персонально под расписку, с приказом об увольнении ознакомлена лишь 23 марта 2011 г. Работодатель не предложил вакантные должности, увольнение произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Просила суд восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила суд восстановить срок обращения, поскольку обращались в различные органы государственной власти, прокуратуру с жалобами на неправомерность увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей срока обращения и отказе в иске, ссылаясь на то, что истица получила положенные суммы компенсации, окончательный расчет и трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной правовой нормы Макарова М.Н. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Упразднение территориальных органов МСХ РС(Я), в том числе Чурапчинского управления МСХ РС(Я) произведено на основании Указа Президента РС(Я) от 31.12.2010 г. за № 457 и приказа Министерства сельского хозяйства РС(Я) от 31.12.2010 г. за № 712. Согласно приказа № 07 от 28 февраля 2011 г. Макарова М.Н. уволена по ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ и п.1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом была ознакомлена 23 марта 2011 г., трудовая книжка получена Макаровой М.Н. 24 марта 2011 г. В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 20 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Макаровой М.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Судом сделан правильный вывод о том, что обращение истицы с заявлением в разные государственные органы и направление представительских запросов, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для ее обращения в суд.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чурапчинского районного суда от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.