Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-3084/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Усть-Майского районного суда от 18 июля 2011 года, которым
по иску Нестеровой Надежды Дмитриевны к Муниципальному образовательному учреждению «Петропавловская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профилем («Петропавловская агрошкола»)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Нестеровой Надежды Дмитриевны к Муниципальному образовательному учреждению «Петропавловская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профилем («Петропавловская агрошкола»)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истицы Винокурова Ф.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Н.Д. обратилась в суд с иском к МОУ «Петропавловская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профиле» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что Приказом № ... от 08.04.2011 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ вынесен незаконно, не учтено, что она заранее обращалась с образовавшейся конфликтной ситуацией, приказ был выдан ей только после письменного обращения. Просила суд отменить наложенное приказом от 08.04.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то что, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, по причине неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 июня 2010 г. между сторонами заключен трудовой договор № ..., согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по должности .......... с выполнением дополнительных оплачиваемых обязанностей без занятия штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ; классное руководство; заведование кабинетом; заведование учебно-опытным участком. 31.03.2011 г. Нестерова Н.Д. подала на имя директора школы заявление, о том, что с 04.04.2011 г. она прекращает исполнение обязанностей классного руководителя согласно п. 4 ст. 60.2 ТК РФ. Заявление мотивировано тем, что класс очень сложный, многим детям требуется помощь психолога. С прошлого года вознаграждение за классное руководство не выплачивается. Несмотря на все старания, некоторые родители не хотят идти на контакт.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 56 57 Трудового кодекса РФ исходил из того, что исполнение истцом обязанности классного руководителя определено трудовым договором № ... от 16.06.2010 г. без занятия другой штатной должности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Нестеровой Н.Д. к дисциплинарной ответственности.
Закон обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания поставить в известность об этом работника, затребовав от него письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Суд установил, что Нестерова Н.Д. отказалась давать объяснения по поводу своего отказа от классного руководства, изложив его в своем заявлении от 31.03.2011 г. Ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, отказалась его подписывать.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Майского районного суда от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.