Судья Сафронов П.А. Дело № 33-3056/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «17» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нерюнгринского городского суда
от «06» июня 2011 г. которым
по иску Гуригина Сергея Владимировича к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении иска Гуригина Сергея Владимировича к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гуригин С.В. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 31.12.2010 г. на федеральной автодороге «..........», по вине водителя Д., управлявшим транспортным средством «********» г/н № ..., его автомобилю «********» г/н № ... причинены механические повреждения. Согласно оценке, произведенной ООО «Сибирская Ассистанская компания» г. Новосибирска рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .......... руб., которая ему выплачена. Однако согласно оценке ООО «Универсал», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой независимой экспертизы и оценкой независимой экспертизы в размере .......... руб., затраты за проведение независимой оценки в размере .......... руб., а также судебные расходы в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд не привлек независимого эксперта для доказывания начисленных сумм.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. на федеральной автодороге «..........» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********» г/н № ... под управлением Гуригина С.В. и автомобилем «********» г/н № ... под управлением Д. В результате столкновения автомобилю «********» г/н № ... были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 31.12.2010 г. водитель Д. признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административному штрафу.
Ответственность Д. застрахована страховой компанией ЗАО «Д2 страхование».
По данным страховщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную фирму ООО «Универсал» для проведения независимой экспертизы. Согласно представленному отчету ООО «Универсал» от 12.03.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .......... руб.
Отказывая истцу в исковых требованиях, суд счел недоказанным факт того, что при проведении восстановительного автомобиля, истец потратит большую сумму, чем ему выплачено ответчиком.
Данный вывод суда основан не на законе.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность Д. застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 страхование», которая обязана возместить истцу ущерб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из материалов дела, ответчик ЗАО «Д2 страхование» не предоставило суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из выписки отчета, проведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта произведена без осмотра автомашины на основании даты выпуска и износа автомашины. Кроме того, отчет проведен без учета требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суду необходимо было исследовать и оценить, имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся фактического размера вреда, причиненного истцу, после того сделать вывод об обоснованности, либо необоснованности требования истца.
В случае возникновения сомнений в фактическом размере восстановительного ремонта, судом может быть назначена судебная автотехническая экспертиза.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 ГПКРФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г., по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В.