Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2839/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «10» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе заинтересованного лица
на решение Якутского городского суда
от «10» ноября 2010 г. которым
по иску Жирковой Татьяны Алексеевны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Удовлетворить исковое заявление Жирковой Татьяны Алексеевны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РС(Я) в пользу Жирковой Татьяны Алексеевны возмещение страховой выплаты в размере .......... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., а также нотариальные расхды в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения третьего лица Гуреева И.А., представителя третьего лица Гордя В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жиркова Т.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в сумме .......... руб., обосновывая тем, что 23.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гуреева И.А. ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба составляет .......... руб., тогда как сумма ущерба независимой экспертизы составляет .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Гуреев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что как заинтересованное лицо не был извещен о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 23.06.2010 г. на .......... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ******** г/в № ... под управлением Жирковой Т.А. и автотранспортным средством под управлением Гуреева И.А., застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю ******** г/в № ... причинены повреждения.
Согласно отчету ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб. Жиркова Т.А., не согласившись с суммой ремонта, обратилась в оценочную фирму ООО «НЛ-Консалдинг» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № ... от 28.07.2010 г. восстановительная сумма ремонта с учетом износа составляет .......... руб.
Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства Жирковой Т.А. определением ЯГС РС(Я) от 05.10.2010 г. назначена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, с учетом износа деталей, составляет .......... руб.
При таких обстоятельствах, суд правильно произвел взыскание разницы стоимости восстановительного ремонта между страховой суммой и заключением специалистов ООО «Росгосстрах» в размере .......... руб.
Из материалов дела следует, что Гуреев И.А. причинил имущественный вред Жирковой Т.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик может предъявить к Гурееву И.А. регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах Гуреев И.А. является заинтересованным лицом по данному делу, так как принятым судебным решением непосредственно затронуты его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Из материалов дела следует, что Гуреев И.А. к участию в деле не привлекался и об рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрении. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 ГПКРФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 г., по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В.