Судья Иванова С.А. Дело № 33-3196/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационных жалоб представителей ответчиков на решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Абакировой Лиры Маматалиевны, Абакирова Самата Шарапидиновича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А. и Голованова Александра Константиновича к администрации муниципального образования «Город Мирный», акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
постановлено:
Требования Абакировой Лиры Маматалиевны, Абакирова Самата Шарапидиновича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) и акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в пользу Абакировой Лиры Маматалиевны, Абакирова Самата Шарапидиновича, М., А. материальный ущерб в размере .......... руб., расходы за услуги оценщика .......... руб., всего .......... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в равных долях с администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) и акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере .......... руб.
Требования Голованова Александра Константиновича удовлетворить.
Взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) и акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в пользу Голованова Александра Константиновича материальный ущерб в размере .......... руб., расходы за услуги оценщика .......... руб., возврат госпошлины .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Абакирова Л.М., Абакиров С.Ш. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Голованов А.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании ордера от 22 марта 1972 года и договора социального найма от 17 декабря 2010 года. Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Мирный».
18 ноября 2010 года в квартире № ... по ул. .......... в г. .......... произошел прорыв теплого контура по отоплению.
Обслуживающей организацией указанного дома является структурное подразделение АК «АЛРОСА» (ОАО) - Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме расположенного по адресу: .......... от 29 октября 2008 года.
Абакирова Л.М., Абакиров С.Ш. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А., указывая о том, что из-за аварии, произошедшей в квартире № ..., их квартира была полностью залита водой, в результате чего им были причинены нравственные и физические страдания, поскольку они были вынуждены в мокрой одежде, с малолетними детьми выбегать из квартиры в зимнее время, арендовать жилье, также причинён вред в виде повреждения внутренней отделки квартиры, мебели, бытовой техники, личных вещей, согласно отчёту ООО «14 Регион» стоимость ущерба составила .......... руб., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный», акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., взыскании убытков в связи с не проживанием в квартире в виде оплаты за коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере .......... руб.
Голованов А.К., указывая о том, что в результате аварии ему причинён ущерб в виде повреждения мебели, внутренней отделки квартиры, согласно отчёту ООО «14 Регион» стоимость ущерба составила .......... руб., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный», акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления в размере .......... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования «Город Мирный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, ответственность по содержанию общего имущества вышеуказанного дома несёт обслуживающая организация, т.е. УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО), поскольку обслуживающая организация работы по содержанию общего имущества выполняла ненадлежащим образом, наниматель Голованов А.К. в адрес АМО «Город Мирный» о каких-либо неисправностях общего имущества в занимаемом им жилом помещении в нарушение пп. «г» п. 4 договора социального найма не сообщал, суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о причинах прорыва трубопровода.
Не согласившись с решением суда, представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить и принять новое решение, в котором исковые требования истцов удовлетворить и взыскать причинённый материальный ущерб за счёт муниципального образования «Город Мирный» по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, между муниципальным образованием «Город Мирный» и АК «АЛРОСА» (ОАО) отсутствуют какие-либо договорные отношения, регулирующие обслуживание сетей ТВК, расположенных в ведении МО «Город Мирный», обязательства возложенные законом МО «Город Мирный» исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего, имуществу третьих лиц был причинён материальный ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен за счёт средств МО «Город Мирный».
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года произошло затопление квартиры № ... и квартиры № ... по ул. .......... в г. .......... из-за прорыва теплового контура по отоплению в комнате квартиры № ... Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартир от 18 ноября 2010 года, свидетельскими показаниями У., З.
В заливе квартиры истца установлена вина ответчиков, поскольку в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года ответчик АК «АЛРОСА (ОАО) не проводил плановые и внеплановые осмотры внутридомовых тепловых (инженерных) сетей в вышеуказанном доме, в том числе и в квартире № ... не обеспечил надлежащее техническое состояние теплового контура на тепловых сетях внутридомовых инженерных коммуникаций, а администрация муниципального образования «Город Мирный», как собственник квартиры № ..., в нарушение возложенных на неё обязанностей бездействовала в содержании своего имущества в надлежащем состоянии. При этом суд правильно сделал вывод, что тепловой контур по отоплению относится к общему имуществу указанного дома, поскольку расположен на внутридомовых трубопроводах системы отопления, предназначен для обслуживания не одной квартиры, а всего дома, а обслуживающая организация обязана оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.
Сумма ущерба подтверждается отчётами ООО «14 Регион» от 19 ноября 2010 года и от 20 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны. Администрация муниципального образования «Город Мирный», как собственник квартиры, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года несёт бремя содержания своей квартиры и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Администрация МО «Город Мирный» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества надлежащим образом не выполнила, своевременно о неисправностях в системе отопления внутри своей квартиры не сообщила в обслуживающую организацию. В данном случае, вина нанимателя квартиры № ... Голованова А.К. в причинении ущерба Абакировым отсутствует, поскольку ремонт общего имущества многоквартирного дома должен обеспечивать наймодатель и ответственность за надлежащее содержание этого имущества лежит на нём, как на собственника имущества.
Как видно из материалов дела, жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, обслуживает – УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 29 октября 2008 года. Тепловой контур по отоплению относится к общему имуществу указанного жилого дома, соответственно, ответчик АК «АЛРОСА» (ОАО), как обслуживающая организация указанного жилого дома, несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, суд правильно установил, что в причинении ущерба истцам виновны и обслуживающая организация – АК «АЛРОСА» (ОАО) и собственник квартиры № ... – администрация муниципального образования «Город Мирный» и законно с ответчиков солидарно в пользу истцов взыскал сумму материального ущерба.
Другие доводы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева