Судья Тимофеева А.И. Дело № 33-3192/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при участии прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Ильиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Розенберг Л.Г. на заочное решение Кобяйского районного суда от 21 июня 2011 года, которым по исковому заявлению прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Ломбантовой Елене Федоровне о взыскании суммы государственного жилищного сертификата в доход государства,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ломбантовой Елены Федоровны сумму государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей ответчика Сташковой А.В., Розенберг Л.Г., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
31 марта 2010 года Ломбантовой Е.Ф. был выдан государственный жилищный сертификат серии № ... на сумму .......... рублей в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», который был оплачен 27 мая 2010 года.
1 февраля 2010 года Ломбантова Е.Ф. дала обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: .......... обмен на государственный жилищный сертификат.
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации, указывая о том, что в ходе надзора в сфере реализации ПНП «Доступное и комфортное жилье гражданам России», федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» установлено, что Ломбантова Е.Ф., получив государственный жилищный сертификат на сумму .......... рублей, не исполнила обязательства по сдаче жилья, расположенного по адресу: .......... обмен на государственный жилищный сертификат в порядке ст. 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», указанное жилье принадлежало на праве собственности Л. который в свою очередь 24 февраля 2011 года продал квартиру П. на основании договора купли-продажи, в связи с этим Ломбантова Е.Ф. причинила имущественный ущерб федеральному бюджету, затронула интересы Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ломбантовой Е.Ф. о взыскании суммы государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать в суд первой инстанции с учётом подсудности - по месту жительства ответчика по тем основаниям, что оно не является законным и обоснованным, прокурор обратился в суд в интересах МО «Кобяйский улус (район)», МО «Поселок Сангар», а не интересах РФ, прокурор в силу ст. 129 Конституции РФ, ст. 1, 2 ФЗ «О прокуратуре РФ» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, в заявлении не содержится доказательств о невозможности самостоятельного предъявления иска Российской Федерацией в защиту нарушенных прав, не указано конкретно, в чем заключается нарушение интересов Российской Федерации или муниципального образования, не указан ни один закон или иной нормативный правовой акт, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, судом было удовлетворено ходатайство прокурора об изменении и предмета иска, однако нельзя изменять требование о возложении обязанности по совершению определенного действия на требование о взыскании денежных средств, у данных предметов иска разные основания для их удовлетворения, дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик зарегистрирован и проживает в г. Якутске с 21 сентября 2010 года, прокурором избран способ защиты прав, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, суд не разрешил вопрос о привлечении Л. и П. к участию в деле, жилищный сертификат был выдан ответчику и В. однако он не был привлечен в качестве ответчика, данный вопрос судом не разрешался, в Книге учета подписи ответчика и В. отсутствуют, данному факту суд не дал оценки.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2010 года Ломбантова Е.Ф. получила государственный жилищный сертификат на сумму .......... рублей, который реализован 27 мая 2010 года, она приобрела жилье в городе .........., площадью 29,9 кв.м., о чём выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2010 года и 18 мая 2010 года.
Таким образом, государство свои обязательства перед ответчиком по выдаче государственного жилищного сертификата на сумму .......... рублей выполнило в полном объёме.
Ломбантова Е.Ф. взятые на себя обязательства от 1 февраля 2010 года по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: .......... обмен на государственный жилищный сертификат, не исполнила, не передала указанное жилье в администрацию муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС (Я). Кроме того, указанная квартира в момент подписания обязательства не принадлежала ответчику, принадлежала сыну - Л. Тем самым, подписывая обязательство о сдаче указанного жилого помещения, ответчик умышленно ввела администрацию МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) в заблуждение.
Также указанное жилое помещение 24 февраля 2011 года отчуждено на основании договора купли-продажи третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» законно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ответчика сумму государственного жилищного сертификата в доход федерального бюджета.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно ст. 39 ГПК РФ прокурор вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В данном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, при этом в исковом заявлении указал, что Ломбантова Е.Ф. получив государственный жилищный сертификат свои обязательства по сдаче жилого помещения в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не исполнила, тем самым причинила имущественный вред федеральному бюджету, затронула интересы Российской Федерации, поскольку в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, является предоставление этими гражданами обязательства о расторжении договора социального найма на занимаемое жилое помещение или о передаче по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления жилого помещения, принадлежащее им на праве собственности.
Таким образом, в исковом заявлении указано, в чём заключается интерес Российской Федерации, какое право нарушено, при этом имеется ссылка на нормы закона.
Довод об одновременном изменении предмета и основания иска не принимается. Первоначально заявленные прокурором требования о возложении обязанности на ответчика по сдаче жилого помещения основывались на факте получения государственного жилищного сертификате и не сдачи в обмен на указанный сертификат жилого помещения. Этими же обстоятельствами обоснованы требования прокурора о взыскании суммы государственного жилищного сертификата. Таким образом, основания иска остались прежними.
Также несостоятельны доводы о нарушении правил о подсудности. Данный спор вытекает из исполнения обязательств по договору, заключенного между ответчиком и администрацией МО «Кобяйский улус (район)» и соответственно в силу ст. 29 ГПК РФ подлежало рассмотрению по месту исполнения обязательства, т.е. Кобяйским районным судом. Кроме того, ни Ломбантовой Е.Ф., ни её представителем Розенберг Л.Г. в ходе судебных заседаний от 5 и 8 апреля 2011 года при исполнении судебного поручения, а также в своём отзыве на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ответчика не заявлялось.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению в Кобяйском районном суде.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность не привлечения к участию в рассмотрения дела Л. В. также П. не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, государственный жилищный сертификат получила Ломбантова Е.Ф. и обязательство по сдаче жилого помещения дано ею.
Довод о том, что в Книге учета отсутствуют подписи ответчика и В. данному факту суд не дал оценки, также подлежит отклонению, поскольку факт получения государственного жилищного сертификата ответчиком Ломбантовой Е.Ф. не оспаривается.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
Т.Г. Румянцева