Судья Рахманин Н.Б. Дело № 33-3189/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года частную жалобу представителя заявителя Попова Р.С. на определение Мирнинского районного суда от 25 июля 2011 года, которым заявление администрации муниципального образования «Мирнинский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 6 июля 2009 года по иску Москлякова Александра Владимировича, также действующего в интересах несовершеннолетней М. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия,
установила:
Решением Мирнинского районного суда от 6 июля 2009 года иск Москлякова А.В., также действующего в интересах несовершеннолетней М. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» удовлетворён, за ними признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор передачи в собственность указанного жилого помещения.
Администрация муниципального образования «Мирнинский район», указывая о том, что при рассмотрении дела по иску М. суды применили ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», между тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П даны разъяснения по применению данной статьи и по смыслу которых при рассмотрении дела по иску Москлякова А.В. не применима норма данной статьи, право на социальный наём у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Мирнинского районного суда от 6 июля 2009 года по иску Москлякова А.В., также в интересах М. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение об отмене решения Мирнинского районного суда от 24 ноября 2008 года, 6 июля 2009 года по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действует с правильным, установленным Конституционным Судом РФ смыслом с момента принятия, т.е. с 29 декабря 2004 года, определение суда принято в противоречии с определением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Одним из таких оснований является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Мирнинского районного суда от 6 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суть нового конституционно-правового толкования статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», заключается в том, что в настоящее время допускается применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, т.е. из этого не следует, что право на социальный наём у граждан возникает только при переходе права собственности на общежитие в период их проживания.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», выявленное Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, не влияет на право Москлякова А.В. на приватизацию жилого помещения и не является вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
Т.Г. Румянцева