Судья Петраков Д.А. Дело № 33-3222/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А., при секретаре Ильиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу представителя истца Яныгиной О.А. на решение Якутского городского суда от 21 июля 2011 года, которым по делу по иску Хомич Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании погашения ограничения (обременения) и погашения регистрационной записи незаконными, признании расторжения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаконными, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей истца Яныгиной О.А., Хомич М.М., представителя ООО «СтройСити» Чистоедова Д.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) Ксенофонтовой Л.Е., Судебная коллегия
установила:
16 июля 2009 года между Хомич В.М. и обществом с ограниченной ответственность «СтройСити» было заключено 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под номерами № ..., № ..., № ....
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра) на основании заявления ООО «СтройСити» регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров долевого участия № ... от 25 марта 2011 года № ..., № ..., № ... погашена. Договора долевого участия в строительстве расторгнуты.
Хомич В.М., указывая о том, что надлежащая правовая экспертиза документов, представленных участником долевого строительства, на предмет правомерности расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра не проведена, факт направления ей уведомления о расторжении договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения сделки, согласно п. 10.8 расторгнутых договоров долевого участия, любое уведомление считается данным на момент получения отправителем уведомления о вручении письма получателю, такого уведомления о вручении письма нет, поэтому сторона по сделке не была извещена надлежащим образом, правовая экспертиза Управления Росреестра не обратила внимание на это существенное обстоятельство, данные действия ответчиков лишила её возможности устранить возникшие противоречия и выполнить обязательства в соответствии с ранее достигнутыми договорённостями, действия ООО «СтройСити» преждевременны, действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям закона, обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити», Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании погашения ограничения (обременения) № ... от 28 марта 2011 года и погашения регистрационной записи № ... от 25 марта 2011 года № ... расторжения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № ..., № ..., № ... от 16 июля 2009 года незаконными, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно внесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, уведомления № 4, 5, 6 от 26 января 2011 года ООО «СтройСити» не могут расцениваться как уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве от 16 июля 2009 года, ООО «СтройСити» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении ограничений (обременений) 25 марта 2011 года, при этом приложил письмо о расторжении договоров долевого участия от 25 марта 2011 года, без направления данного письма истцу, ООО «СтройСити» направило истцу только одно уведомление о расторжении договора от 26 января 2011 года, что нарушает процедуру расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, истец о расторжении указанных договоров узнал только получив уведомление от 28 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств нарушений ответчиками действующего законодательства при расторжении договоров, погашении ограничения (обременения) и регистрационной записи не представлено, истцу уведомления от 26 января 2011 года направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении, 25 марта 2011 года ООО «СтройСити» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении ограничения (обременения), при этом им были приложены документы, подтверждающие направления уведомлений.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона такие сообщения должны быть направлены по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Таким образом, посылаемое участнику долевого строительства требование в обязательном порядке должно содержать две составляющие:
1) предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора;
2) изложение последствий неисполнения требования задолженности об уплате цены договора.
В противном случае будет нарушена предусмотренная законом форма процедуры одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.
Прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в долевом строительстве.
Суд эти требования закона не учёл.
Из содержания уведомлений № 4, 5, 6 от 26 января 2011 года направленных ООО «СтройСити» в адрес Хомич В.М. следует, что ООО «СтройСити» по причине неисполнения со стороны Хомич В.М. условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 июля 2009 года за № ..., № ..., № ... в части оплаты предложило Хомич В.М. расторгнуть указанные договора и для этого просило Хомич В.М. явиться по адресу: ...........
Данные уведомления нельзя считать предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования.
Кроме того, письмо о расторжении договоров долевого участия от 25 марта 2011 года в адрес Хомич В.М. не направлялось.
При таких обстоятельствах нарушена предусмотренная законом форма процедуры одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, а потому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева