Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3151/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре: Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «24» августа 2011 г.
дело по частной жалобе заявителя
на определение Якутского городского суда
от «05 » июля 2011 г. которым
по заявлению Петухова Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Енисей», Дубову Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне об освобождении имущества от ареста,
О П Р Е Д Е Л Е Н О :
Возвратить исковое заявление Петухова Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Енисей», Дубову Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне об освобождении имущества от ареста – подателю, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя заявителя Мартынова К.В., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Петухов С.Д. обратился в суд с заявлением ОАО АКБ «Енисей», Дубову В.В., Дубовой Н.Б. об освобождении имущества, в виде автомобиля марки «********» от ареста, обосновывая тем, что является его собственником и добросовестным приобретателем.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Мартынов К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и освободить имущество от ареста, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
ОАО АКБ «Енисей» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Сафину М.Х. об обращении взыскания по погашению кредита на заложенное имущество.
Судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога. В обеспечение иска определением Советского районного суда г. Красноярка от 16.06.2008 г. на автомобиль марки «********» 1995 г.в. с г/н № ... наложен арест.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, приведенные в жалобе подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Иванова М.Н.
Громацкая В.В