Судья Иванова С.А. Дело № 33-3129/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Мирнинского районного суда
от «05» июля 2011 г. которым
иску Ятмановой Светланы Анатольевны к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), Администрации муниципального образования «город Мирный» РС(Я) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и понуждении произвести текущий ремонт кровли,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении требований Ятмановой Светланы Анатольевны к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), Администрации муниципального образования «город Мирный» РС(Я) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и понуждении произвести текущий ремонт кровли - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ятманова С.А. обратилась с иском к АК «АЛРОСА» о взыскании расходов, связанных с ремонтом квартиры № ... дома № ... по улице .......... в .......... в размере .......... руб., мотивируя тем, что на протяжении многих лет, в результате таяния снега и дождей протекает кровля дома. Для устранения вреда квартире причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, вынуждена произвести за свой счет внеочередной ремонт квартиры на основании договора подряда от 03 марта 2009 с ООО «Россервис» В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать понесенные расходы в размере .......... рублей и компенсации морального вреда .......... рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, Ятманова С.А. является собственником кв. № ... по улице .......... дома № ... корпус № ... в гор. .......... общей площадью 45,1 кв.м., расположенного на 5-м этаже данного жилого дома.
По решению общего собрания собственников помещений в жилом доме № ... по ул. .......... гор. .......... от 20.09.2008 г., обслуживающей организацией дома выбрано Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ЗАО).
На основании заключенного договора управления многоквартирным домом обслуживающая компания УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по ремонту общего имущества дома. Данный вывод суда является ошибочным.
На основании заключенного договора управления многоквартирным домом обслуживающая компания УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья. В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом ремонт кровли и защита от протечек кровли входит в обязанности УЖКХ АК «АЛРОСА».
Кроме того, в УЖКХ АК «АЛРОСА» жильцы и собственники квартир производят оплату коммунальных услуг, в том числе за техническое обслуживание дома.
В течение нескольких лет, при таянии снега и дождей кровля указанного дома протекает, в результате чего, квартире истицы причиняется ущерб. Затопление квартиры истицы подтверждено актом от 28.04.2009 г., заявками истицы о ремонте крыши с 2007 г.
Из акта обследования квартиры от 28.04.2009 г., утвержденного УЖКХ АК «АЛРОСА» следует, что в результате осмотра квартиры обнаружено: спальная комната, туалет, кухня -намокли обои на стенах, потолочная плитка на потолке (имеются желтые разводы). Затопление квартиры происходит с кровли в результате таяния снега и дождей. При осмотре кровли выявлено следующее: нарушено примыкание рубероидного ковра к металлическим отливам, местами на рубероидном ковре имеются трещины. Комиссия пришла к выводу о включении в план работы по ремонту примыканий рубероидного ковра к металлическим отливам, частичный ремонт мягкой кровли над квартирой № ... дома № ... по ул. .......... г............
Для устранения вреда истица произвела за свой счет внеочередной ремонт квартиры с привлечением строительной организации. Ремонт производился на основании договора подряда от 03.05.2009 г. Согласно дефектной ведомости стоимость работ составила .......... руб.
Суд не дал оценку обоснованности проведения истицей ремонта квартиры, не установил фактическую стоимость восстановленного ремонта квартиры от причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку проведенному ремонту квартиры истицы и установить соответствуют ли проведенные ремонтные работы фактическому ущербу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 ГПКРФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от «05» июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В