Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-3081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Нерюнгринского городского суда
от «06» июля 2011 г. которым
по иску Захарова Валерия Георгиевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 октября 2009 года, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы: с 03 января 1988 года по 08 августа 1989 года и с 16 августа 1989 года по 11 ноября 1991 года,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Удовлетворить исковые требования Захарова В.Г.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) от 14 октября 2009 года, об отказе Захарову Валерию Георгиевичу в зачете в льготный стаж периодов его работы в качестве .........., незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы Захарова В.Г.. качестве .........., с 03 января 1988 года по 08 августа 1989 года и с 16 августа 1989 года по 11 ноября 1991 года.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 октября 2009 года, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж, периоды работы: с 03 января 1988 года по 08 августа 1989 года и с 16 августа 1989 года по 11 ноября 1991 года.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно счел, что истец в спорные периоды выполнял трудовые функции ..........
Согласно Списку № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", раздел 1 «Горные работы», предусмотрена добыча открытым способом угля в карьерах. Подразделом 1-а «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности», подраздел 1а, указаны электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2010100а-19931).
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 октября 2009 года в назначении досрочной пенсии ему отказано. Причиной отказа явилось несоответствие информации, изложенной в справке, уточняющий особый характер работы, выданной ОАО ХК «Якутуголь» записям в трудовой книжке. По записям в трудовой книжке истец работал .........., а в справке указано, что ...........
Судом установлено, что фактически истцом выполнялись трудовые функции ..........
Работа истца в качестве .......... подтверждается справкой работодателя, личной карточкой формы Т-2, приказами по личному составу за 1988-1991 гг., лицевыми счетами по заработной плате, тарифно-квалификационной картой, положением об участках, о разрезе «Нерюнгринский», технологией добычи угля, а также показаниями представителя ОАО ХК «Якутуголь».
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что при рассмотрении спора между гражданином и пенсионным органом о включении в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, является правильным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от «06» июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В