Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3069/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Колсановой А.О.
на решение Нерюнгринского городского суда
от «20» июня 2011 г. которым
по иску Кузнецова Александра Викторовича к «Азиатско-тихоокеанскому банку» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Иск Кузнецова Александра Викторовича удовлетворить в части.
Признать недействительными: пункты 3.1.4 3.1.5 кредитного договора № ... от 05.08.2010 г., а также пункт 2.8. договора в следующей части: «При этом заемщик обязан уплатить комиссию за закрытие текущего банковского счета (ТСБ) в размере установленном настоящим договором, При наличии денежных средств на ТСБ в размере менее .......... рублей и при отсутствии обязательств заемщика по настоящему договору, денежные средства идут в уплату комиссии за закрытие ТСБ в пределах ТСБ, но не более .......... рублей».
Взыскать с «Азиатско-тихоокеанского банка» (Открытое акционерное общество) в пользу Кузнецова Александра Викторовича .......... руб. в качестве незаконно удержанной единовременной комиссии за взнос наличных денежных средств, .......... руб. в виде незаконной комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита, .......... руб. в качестве компенсации морального вреда и .......... руб. в виде судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился с иском к «Азиатско-тихоокеанскому банку» ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 05.08.2010 г., по условиям которого он получил денежную сумму в размере .......... коп. сроком на 60 месяцев, под 0,07 % в день. Согласно условиям заключенного договора, ответчик незаконно взыскал:
- единовременную комиссию в размере 5,8 % за получение истцом наличных средств через кассу банка, что составило .......... руб.;
- комиссию за взнос наличных денежных средств при погашении кредита в размере .......... руб.
Просил взыскать указанные суммы, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителя ответчика Колсанова А.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. По мнению ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, присужденный размер судебных расходов завышенным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что по кредитному договору № ... от 05.08.2010 г., ответчик предоставил истцу кредит в размере .......... коп. сроком на 60 месяцев, под 0,07 % в день. По условиям кредита за получение истцом наличных средств через кассу банка, он обязался выплатить ответчику единовременную комиссию в размере 5,8 %, что составило .......... руб., а также комиссию за взнос наличных денежных средств при погашении кредита в размере .......... руб.
В настоящее время, Кузнецовым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие и введения ссудного счета, а также комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита является правильным.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора от 05.08.2010 г между Кузнецовым А.В. и «Азиатско-тихоокеанским банком» ОАО, которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета и за взнос наличных денежных средств при погашении кредита, и обосновано удовлетворил требования истца в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст.421 ГК РФ не опровергают выводов суда. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной, также несостоятелен. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кузнецова А.В., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере .......... руб.
Размер судебных расходов взыскан в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, объемом оказанных услуг и временных затрат.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от «20» июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В