Судья Иванова Н.В. Дело № 33-3018/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «29» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика Беккер Е.М.
на решение Якутского городского суда
от «20 » июня 2011 г. которым
по иску по иску Лукиной Елены Михайловны к Ростомян Артуру Самвеловичу, Беккер Евгению Михайловичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Ростомян Артура Самвеловича и Беккер Евгения Михайловича в пользу Лукиной Елены Михайловны утраченный заработок в размере .......... руб. в следующем порядке; с Ростомян А.С. 70% вышеуказанной суммы, с Беккер Е.М. 30% вышеуказанной суммы.
Взыскать Ростомян Артура Самвеловича и Беккер Евгения Михайловича в пользу Лукиной Елены Михайловны ежемесячно утраченный заработок в размере 75% прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в следующем порядке: с Ростомян А.С. 70% от 75% прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, с Беккер Е.М. 30% от 75% прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.
Взыскать с Ростомян Артура Самвеловича, Беккер Евгения Михайловича солидарно в пользу Лукиной Елены Михайловны судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Парфеновой П.Р., ответчика Беккер Е.М., представителя ответчика Бояркиной О.Н., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к Ростомян А.С., Беккер Е.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ростомян А.С., на автомобиле, принадлежащим Беккер Е.М. она получила тяжкий вред здоровью. Ей была установлена вторая группа инвалидности, с декабря 2010 года 3-я группа инвалидности до 1 января 2012 года. Заключением судебно медицинской экспертной комиссии от 19 апреля 2011 года установлена 75% утраты общей трудоспособности. Просила взыскать утраченный средний заработок за период с июня 2009 года по день рассмотрения дела в размере .......... руб., средний заработок ежемесячно в размере 75% прожиточного минимума в РФ и судебные расходы.
Ответчик Ростомян А.С. иск признал частично.
Ответчик Беккер Е.М. иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ответчик причинил истице тяжкий вред здоровью на автомобиле, которым он завладел противоправно. Также указывает на то, что был привлечен в качестве соответчика в нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд правомерно руководствовался п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 16 июня 2009 года ответчик Ростомян А.С., управляя автомашиной «********», принадлежащей ответчику Беккер Е.М., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с другой автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице была причинена сочетанная травма ...........
Приговором Якутского городского суда от 25.12.2009 г. Ростомян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Судом установлено, что 16 июня 2009 года автомашиной управлял собственник - Беккер, Ростомян находился в нетрезвом состоянии в салоне автомашины. Беккер оставил Ростомян в салоне автомашины с ключами в замке зажигания и поднялся в квартиру своей матери. Ростомян воспользовавшись ситуацией, завладел автомашиной и совершил ДТП. Ростомян возместил Беккер восстановительный ремонт автомашины, в связи с чем, Беккер не обратился с заявлением об угоне.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источника повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Судом правильно установлена доля вины собственника автомашины Беккер Е.М. в причинении вреда истице, так как зная о нетрезвом состоянии Ростомян А.С., он оставил его в своей автомашине с ключами в замке зажигания, не предпринял должных мер предосторожности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными и не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от «20» июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Громацкая В.В