Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3367/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 11 июля 2011 года, которым
по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Александровой Оксане Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Александровой Оксаны Олеговны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору в сумме .......... руб. .......... коп., расходы по уплате госпошлины .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Антипиной Е.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 обратилось в суд с иском к Александровой О.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. Ставка за пользование кредитом 20% годовых, срок погашения кредита 29 декабря 2011 г. Ответчик не исполнила в установленные кредитным договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению части основного долга. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Александрова О.О. не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено без ее участия, она предупредила секретаря судебного заседания о невозможности явки в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29 декабря 2009 года заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей на срок 2 года под 20%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подпунктом «а» пункта 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик Александрова О.О. нарушила обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, а также пунктом 4.2.5 кредитного договора, суд признал требование банка о досрочном возврате кредитных средств обоснованным.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Александровой О.О., несмотря на то, что она известила секретаря о неявке в судебное заседание, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), документов, свидетельствующих об уважительности ее неявки в суд, не представила, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.