Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-3372/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика Сергеева М.И. на решение Якутского городского суда от 26 июля 2011 года, которым
по иску Садовникова Дмитрия Алексеевича к Зыкову Александру Львовичу, Сергееву Михаилу Ильичу о возмещении ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Садовникова Дмитрия Алексеевича удовлетворить: взыскать с Сергеева Михаила Ильича в пользу Садовникова Дмитрия Алексеевича в возмещение ущерба сумму .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .......... руб., за услуги представителя .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. ..........
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Садовникова Д.А. и его представителя Садовниковой Н.Д., представителя ответчика Сергеева М.И. Винокурова Ф.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовников Д.А. обратился в суд с иском к Зыкову А.Л., Сергееву М.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «********» под управлением Садовникова Д.А., ******** под управлением Сергеева М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сергеев М.И. Автомобиль ******** принадлежит на праве собственности ответчику Зыкову А.Л., застрахована в ОАСО «Росгосстрах». До обращения с иском в суд истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАСО «Росгосстрах» и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере .......... руб. Согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта составляет .......... рублей. Просил суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме .......... руб. и судебные расходы.
Ответчик Сергеев М.И. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ******** является Зыков А.Л ., ответчик управлял автомобилем на основании письменной доверенности, состоял в трудовых отношениях с ИП Зыковой А.Л . На момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем просили суд освободить ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сергеев М.И. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба ответчика Зыкова А.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин «********» под управлением Садовникова Д.А. и ******** под управлением Сергеева М.И. принадлежащей на праве собственности Зыкову А.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Сергеев М.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет .......... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере .......... руб., на оставшуюся сумму ущерба потерпевший заявил иск к собственнику автотранспортного средства и к водителю Сергееву М.И. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в .......... руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, .......... руб., суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Из указанного следует, что законным владельцем может быть признано лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.
Довод заявителя о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести и собственник автомобиля, является неосновательным. В момент аварии автомобиль ******** находился во владении Сергеева М.И. на основании доверенности, выданной собственником З. (л.д.112). Ответчик Сергеев М.И. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.