Судья Паньчук М.В. Дело № 33-3293/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда от 23 июня 2011 года, которым
по иску Вавилова Сергея Викторовича к ОАО «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Вавилова Сергея Викторовича к ОАО «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика .......... с 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. 31.01.2011 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени окончательный расчет по заработной плате не произведен. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме .......... руб. (неполученную зарплату по ведомости за декабрь 2010 г.), отпускные за 2009 г. .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы .......... руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения и отказе в иске.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь после увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной правовой нормы Вавилов С.В. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец с 01.11.2009 г. находился в очередном отпуске в количестве 39 дней. В отпуске без содержания с 11.12.2009 г. по 31.01.2010 г. В 2010 г. приступил к работе 01.02.2010 г. по трудовому договору № .... Заработную плату за 2009 г. и отпускные за 2009 г. истец получил 10.11.2009 г. в сумме .......... руб. Остаток окончательного расчета в сумме .......... руб. .......... коп., перечислен 23.01.2010 г. Приступив к работе 01.02.2010 г. к работе истец не имел претензий по сумме и срокам выдачи отпускных, заработной платы и окончательного расчета за 2009 г. Из материалов дела усматривается, что Вавилов С.В. 02 ноября 2009 г. лично получил приказ о предоставлении отпуска, расчетный лист. В декабре 2010 г. истец получил через кассу наличными денежными средствами аванс в сумме .......... руб., что подтверждается ведомостью № ... от 28.12.2010 г. В данной ведомости имеется подпись Вавилова С.В. В суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился в апреле 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.