Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-3313/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 14 июля 2011 года, которым
по иску Чобану Валерия Григорьевича к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании неначисленной заработной платы, неначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Чобану Валерия Григорьевича к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании неначисленной заработной платы, неначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чобану В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании неначисленной заработной платы, неначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве .......... по трудовому договору № ... с 19 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. До настоящего времени истцу не в полном размере начислена и выплачена заработная плата за период работы, не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку и не ознакомил с приказом о прекращении трудового договора. Начисление заработной платы производилось работодателем без учета установленной тарифной ставки, без учета сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни. Просил суд взыскать с ответчика неначисленную заработную плату в размере .......... руб., неначисленную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... руб. .......... коп., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда .......... руб.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истцу за проработанное время была начислена заработная плата по трудовому договору № ... от 18 октября 2010 г., в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Все начисленные суммы по трудовому договору были выплачены истцу при увольнении. Истец не предоставил доказательств о ежедневной работе продолжительностью рабочего времени 11 часов, а также о задержке выдачи трудовой книжки. Суду пояснила, что табеля учета времени на участке не велись, заработная плата начислялась по производственному календарю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания заявления, оспариваемого судебного акта и материалов дела видно, что основанием для обращения истца явилось начисление и выплата заработной платы не в полном размере, неначисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременное получение трудовой книжки. Чобану В.Г. указывает, что он работал на участке с ежедневной продолжительностью рабочего времени 11 часов, практически без предоставления выходных дней. При подписании договора ему было разъяснено, что оклад в размере .......... руб. указан в договоре только для отчетности перед налоговой инспекцией, а фактически заработная плата будет составлять не менее .......... руб. в месяц. Впоследствии, директор установила, что часовая тарифная ставка составляет .......... руб., и за каждый день работы будет выплачиваться .......... руб. Работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку и не ознакомил с приказом о прекращении трудового договора. Однако не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих данное заявление.
По делу установлено, что Приказом № ... от 19 октября 2010 г. Чобану В.Г. был принят на работу в ООО «ЭкоСтрой» в качестве ........... Ему был установлен должностной оклад в размере .......... руб. Приказом № ... от 18 февраля 2011 г. Чобану В.Г. уволен по собственному желанию. Между сторонами был заключен трудовой договор № ... от 18 октября 2010 г., согласно которому Чобану В.Г. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно справке ООО «ЭкоСтрой» от 25 марта 2011 г. в период с 19 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. Чобану В.Г. была начислена заработная плата в размере .......... руб. по трудовому договору № ... от 18 октября 2010 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. Чобану В.Г. было начислено вознаграждение по гражданско-правовому договору № ... от 10 января 2010 г. за выполнение работы в сумме .......... руб. Общая сумма составила .......... рублей. ООО «ЭкоСтрой» выплатило указанную сумму в полном объеме.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение искового заявления. Обоснованно указал суд на то, что Чобану В.Г. был установлен оклад размером .......... руб. в месяц, на который начисляется процентная надбавка за работу Крайнего Севера и районный коэффициент. Работа сверх продолжительности установленной нормы рабочего времени должно подтверждаться табелями учета рабочего времени. В данном случае таковых не имеется. Доказательств задержки выдачи трудовой книжки также не имеется.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено. Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле материалам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.