Судья Морохоева А.П. Дело № 33-3322/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Томпонского районного суда от 20 июля 2011 года, которым
по иску Тарабукина Анатолия Петровича к муниципальному унитарному предприятию «Томпонский техкоммунсервис» о разрешении индивидуального трудового спора, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Тарабукина Анатолия Петровича к муниципальному унитарному предприятию «Томпонский техкоммунсервис» - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарабукин А.П. обратился в суд с иском к МУП «Томпонский техкоммунсервис» о разрешении индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности .......... с 03.06.2010 г. Истец уволен в октябре 2010 г. За проработанное время работодатель не выплатил заработную плату. Обращался к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, прокуратуру с просьбой об оказании мер прокурорского реагирования в получении документов. После издания постановления главы МР «Томпонский район» «О ликвидации МУП «Томпонский техкоммунсервис» обратился к председателю ликвидационной комиссии. Однако пришел ответ главы администрации о том, что истец не работал и трудовую книжку работодателю не передавал. Просил суд взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., обязать ответчика предоставить приказ и договор о принятии на работу, оформить запись в трудовой книжке.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ликвидационной комиссии МУП «Томпонский техкоммунсервис» заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, истец знал о невыплате заработной платы в ноябре 2010 г., в суд обратился только в июле 2011 г., то есть спустя значительное количество времени.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь из ответа администрации, в июне 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу приведенной правовой нормы Тарабукин А.П. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Судом установлено, что согласно приказу № ... от 02.06.2010 г. Тарабукин А.П. был принят на работу в МУП «Томпонский техкоммунсервис» в качестве .......... временно до 02.12.2010 г. С ним заключен трудовой договор № ... от 02.06.2010 г. На основании приказа № ... от 21.10.2010 г. Тарабукин А.П. уволен с 04.11.2010 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 08.02.2011 г. вынесено постановление главы МР «Томпонский район» № 115 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Томпонский техкоммунсервис», согласно которому создана ликвидационная комиссия.
Из содержания заявления, оспариваемого судебного акта и материалов дела видно, что основанием для обращения истца в суд явилось не начисление и невыплата заработной платы. В октябре 2010 г. истец знал о том, что ему заработная плата не начисляется и не выплачивается. В прокуратуру обратился в ноябре 2010 г. Из ответа главы МР «Томпонский район» от 18.05.2011 г. следует, что трудовая книжка при поступлении на работу работодателю не передавалась, была предоставлена копия трудовой книжки, задолженности по заработной плате и окончательному расчету не имеется.
В суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился 07 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Тарабукиным А.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение истца в г.Якутске, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Томпонского районного суда от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.