Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-3185/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 05 июля 2011 года, которым
по иску Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Свиридовой Ларисе Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Федеральному государственному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к Свиридовой Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик была уволена 20.09.2010 г. по собственному желанию. При расчете суммы, причитающейся ответчику при прекращении трудового договора, истцом выявлена задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска. 27.09.2010 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности. Однако денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере .......... руб.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась и пояснила, что перед отпуском обращалась к руководству с просьбой предоставить неиспользованные дни отпуска за 2008 г., в чем ей было отказано. В дальнейшем, находясь в отпуске, не обращалась с подобным заявлением. В период отпуска ею было направлено только заявление об увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Полагает, что ответчик ввела суд в заблуждение по поводу того, что в период нахождения в отпуске она не обращалась с заявлением о предоставлении недоиспользованных 18 дней отпуска за прошлый период. Сумма задолженности является неосновательным обогащением, ответчик приобрела денежные средства недобросовестно, так как подала заявление об увольнении после того, как получила денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом № ... от 23.06.2010 г. ответчику был предоставлен очередной отпуск со 02.08.2010 г. по 22.09.2010 г. в количестве 52 календарных дней. Приказом № ... от 14.09.2010 г. Свиридовой Л.Ю, дополнительно был предоставлен отпуск с 23.09.2010 г. по 10.10.2010 г. в количестве 18 календарных дней неиспользованных в 2008 году. На основании приказов ответчику были начислены и выплачены отпускные. 20.09.2010 г. ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по выходу из отпуска с 23 сентября 2010 г. Приказом № ... от 20.09.2010 г. приказ № ... от 14.09.2010 г. отменен в связи с увольнением работника. Согласно приказу от 20.09.2010 г. № ... ответчик была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с удержанием компенсации в количестве 8 календарных дней за предоставленный ранее отпуск за период работы с 23.09.2010 г. по 05.04.2011 г. с учетом недоиспользованного отпуска в 2008 году в количестве 18 календарных дней.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Получение Свиридовой Л.Ю. отпускных основано на нормах трудового законодательства. Доводы истца о неправомерности действий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.