Судья Меринов Э.А. Дело № 33-3320/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года частную жалобу Скитилягина Ю.В. на определение Нерюнгринского городского суда от 8 июля 2011 года, которым по заявлению Скитилягиной Натальи Гафуровны о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Взыскать со Скитилягина Юрия Викторовича в пользу Скитилягиной Натальи Гафуровны судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Скитилягина Ю.В. о признании Скитилягиной Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано. Встречный иск Скитилягиной Н.Г. к Скитилягину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён. Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.
Скитилягина Н.Г., указывая о том, что в связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скитилягина Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Скитилягин Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов до .......... рублей, по тем основаниям, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд с иском Скитилягина Ю.В. к Скитилягиной Н.Г., для составления встречного иска, представительства в суде за защитой нарушенного права, Скитилягина Н.Г. заключила договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическим агентством «СоветникЪ» в лице директора Зубцова Ю.А., за юридические услуги заплатила .......... рублей и .......... рублей.
Сумма понесённых судебных расходов подтверждается квитанциями от 24 января 2011 года и от 30 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Скитилягиной Н.Г. При этом суд с учётом сложности дела правильно пришёл к выводу, что сумма в размере .......... руб. отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности, не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципам разумности.
Определение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева