Судья Егорова Т.О. Дело № 33-3160/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «05» сентября 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Якутского городского суда
от «07» июня 2011 г. которым
по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Паздникову Павлу Владимировичу,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Паздникова Павла Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество задолженность .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Максимова Ф.Ф., представителя ответчика Юдина А.А., представителя Министерства Молодежной политики РС(Я) Аргунова М.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО обратился с иском к Паздникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2010 г., обосновывая тем, что в установленные договором сроки, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга он не исполнил. Просил взыскать сумму долга в размере .......... руб., сумму процентов в размере .......... руб., пени за просрочку возврата процентов в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Юдин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что в обстоятельства дела в полном объеме не исследовались.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ... от 14.01.2010 г. истец предоставил Паздникову П.В. сумму в размере .......... руб., со сроком возврата 15.03.2010 года под 20% годовых. В дальнейшем срок действия договора пролонгировался до 31 марта 2010 года и 31 декабря 2010 года, дополнительными соглашениями № ... от 15.03.2010 г. и № ... от 31.12.2010 г. соответственно.
Из содержания названного договора следует, что Паздников П.В. обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование денежными средствами, согласно графику погашения процентов, являющимся неотъемлемым приложением договора. Согласно п. 5.1 договора, кредит был обеспечен неустойкой по договору о неустойке от 14.01.2010 г.
Принятые условия договора Паздников П.В. должным образом не исполнил, оплатил лишь часть основного долга в сумме .......... руб. и часть процентов за пользование кредитом в размере .......... руб. 13.04.2011 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием им, а также уплате пени.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, являются несостоятельными. В обеспечение кредита, стороны заключили договор о неустойке от 14.01.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором заключения кредитного договора является Министерство Молодежной политики РС(Я), не опровергают выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от «07» июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В