Судья Макаров М.В. Дело № 33-3158/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре: Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «24» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя истца
на решение Якутского городского суда
от «15 » июля 2011 г. которым
по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Васильевой Оксаны Дмитриевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В исковых требованиях Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Васильевой Оксаны Дмитриевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца ЯРОФЗПП – Гоголева А.В., пояснения представителя ответчика Берулава К.Т., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Васильевой О.Д. обратился с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании незаконным и взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере .......... руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. и наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В обоснование требований указал, что условием предоставления кредита истцам, являлась уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Зусева С.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствовался п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Применение положений ст. 453 ГК РФ при включении в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ошибочным. Нормы ст. 453 ГК РФ применяются только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.
По данному делу истец требовал признать условия кредитного договора по оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета недействительными.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 постановлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что между Васильевой О.Д. и ответчиком 11.06.2008 г. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб., для использования кредитных средств на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1. ст. 3 кредитного договора заявитель за выдачу кредита, уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере .......... руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Васильевой О.Д. вышеуказанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 16.06.2008 г.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от «15» июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Иванова М.Н.
Громацкая В.В