Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3070/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «07» сентября 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нерюнгринского городского суда
от «09» июня 2011 г. которым
по иску Никитиной Риты Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокоммуникации» о признании договора займа с залогом недействительным,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Никитиной Риты Васильевны - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Энергокоммуникации» в пользу Никитиной Риты Васильевны .......... рублей в качестве основного долга по договору займа, .......... рублей в качестве процентов по договору займа, .......... рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. .......... рублей в виде возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований Никитиной Р.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований,ООО «Энергокоммуникации» - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина Р.В. обратилась с иском к ООО «Энергокоммуникации» о взыскании суммы займа в размере .......... руб., процентов в размере .......... руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме .......... руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с его незаконностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что 24.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа с залогом. По условиям договора Никитина Р.В. предоставила ООО «Энергокоммуникации» сумму в размере .......... руб. под 50% годовых, со сроком возврата до 05.11.2010 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 810-811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ООО «Энергокоммуникации» частично произвело выплату процентов по договору в сумме .......... рублей. Оставшаяся часть денежных средств, в сумме .......... рублей и процентов в сумме .......... рублей, в предусмотренный договором срок, истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, образовавшейся суммы долга с процентами в сумме .......... руб.
Также суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование займом в сумме .......... руб.
Из договора от 24.08.2010 г. следует, что проценты от пользования чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 г. по 05.11.2010 г. составляют фиксированную сумму в размере .......... - 50 % от основного долга за весь период займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал с 05.11.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.08.2010 г., заем был обеспечен залогом земельного участка площадью 6 541 кв.м. с кадастровым номером № ... и размещенным на нем зданием. Договор был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, при этом п.15.1 определено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органах обязательной государственной регистрации.
Однако данный пункт, сторонами не исполнен, договор в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и размещенное на нем здание.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от «09» июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В