о взыскании задолженности



Дело №33-3240-2011 г.                                                              Судья Удалова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г.Якутск                                                                                       29 августа 2011 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

             судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича к Колтышеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского    суда    Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Ушщницкую З.М., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Охлопкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сардак О.И. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 15 августа 2009 года между ним и Колтышевым Ю.В. был заключен договор товарного займа, по которому - он приобрел строительные материалы, оборудование, в ассортименте и количестве необходимом для ремонта, отделки помещения, расположенного по адресу: .........., на общую сумму .......... рублей, с возвратом полученного займа в срок до 01 января 2011 года. В установленный в договоре срок ответчиком займ не выплачен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... рублей, пени в размере 0,1% от просроченной суммы за 100 дней просрочки в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

              Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с Колтышева Юрия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича задолженность в размере .......... рублей, пени в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, по оплате услуг представителя .......... рублей, всего .......... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, кроме того, он о времени и месте судебного заседания    в надлежащем порядке не извещен, истец знал, что он выехал за пределы республики, а дом, в котором он проживал, был снесен, несмотря на этом он указал неверный адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд    исходил из того, что 15 августа 2009 года между сторонами был заключен договор товарного займа, согласно которому Колтышев Ю.В. получил в собственность строительные материалы, оборудование, в ассортименте и количестве необходимым для ремонта, помещения, расположенного по адресу: .........., на общую сумму .......... рублей у ИП Сардак О.И. сроком возврата до 01 января 2011 года. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Согласно отметке об исполнении договора Колтышев Ю.В. получил деньги (вещи) в сумме .......... рублей.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации (управлением паспортно-визового работы).

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, акт, составленный представителем истца, требуемых законом документов самостоятельно не заменяет.

Назначение адвоката не освобождало суд от обязанности известить ответчика о рассмотрении дела, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и судебного представителя по этому делу.

В нарушение требований приведенных норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В результате чего ответчик был лишен возможности представить суду свои доводы и доказательства по существу заявленных требований.

              При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                    п/п            Пухова Е.В.

Судьи:                                                                  п/п            Громацкая В.В.

                                                                              п/п            Иванова М.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200