Дело №33-3232-2011 г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кузьминой Марии Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего М. к Управлению образования Окружной Администрации г.Якутска, ООО «Частное охранное предприятие «Аузум» и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» ГО «Город Якутск» о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе истицы Кузьминой М.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Кузьминой М.Е, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика УО ОА г. Якутска Асекритовой Е.В., представителя ответчика ООО ЧОП «Аузум» заместителя директора Бубякина А.П., представителя ответчика ООО ЧОП «Аузум» Горбуновой Л.С., представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №15 ГО «Город Якутск» Кузьминой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина М.Е. в интересах своего несовершеннолетнего сына М., _______ года рождения, обратилась в суд с иском, указывая, что сотрудник частного охранного предприятия Б. во время учебного процесса в помещении школы нанес её сыну удары кулаками и ногами по различным частям тела, вследствие которых сын получил средней тяжести вред здоровью. Б. приговором суда привлечен к уголовной ответственности, вина его в совершении преступления была доказана. - ООО ЧОП «Аузум» - работодатель Б. и образовательное учреждение в лице Управления образования и администрация школы должны нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью её ребенка. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представители ответчиков с требованиями истицы не согласились, мотивируя тем, что по факту причинения телесных повреждений было проведено служебное расследование, охранник был отстранен от работы, в отношении него возбуждено уголовное дело с вынесением обвинительного приговора и присуждением компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска Кузьминой Марии Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего М. к Управлению образования Окружной Администрации г.Якутска, ООО «Частное охранное предприятие «Аузум» и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» ГО «Город Якутск» о возмещении морального вреда, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истица Кузьмина М.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, выводы суда не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что 01 декабря 2010 г. в помещении общеобразовательной школы № 15 г. Якутска во время первого учебного занятия Б., состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Аузум», при исполнении обязанностей охранника нанес ученику .......... класса М. несколько ударов по различным частям тела, в результате чего последний получил травму .......... и в период с 1 по 10 декабря 2010 г. находился на стационарном лечении в ........... Приговором мирового судьи от 17 марта 2011 г. Б. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья несовершеннолетнего М., потерпевшей стороне были присуждены суммы материального ущерба и компенсация морального вреда в сумме .......... руб., который вступил в законную силу.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Вывод суда о том, что ответственность за причинный вред должен нести только непосредственный причинитель судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии со ст. 51 Закона № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения. При этом, согласно п. 3 ст. 32 Закона № 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Судом же при разрешении настоящего дела лишь подтвержден факт причинения вреда здоровью ребенка охранником школы, тогда как исполнение образовательным учреждением требований ст. 51 вышеприведенного закона, не было предметом исследования суда. Таким образом, суду надлежало установить, связан ли данный случай с учебно-воспитательным процессом, какие работники образовательного учреждения на переменах и в перерывах между занятиями, которые являются рабочим временем педагогических работников в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», отвечали за жизнь и здоровье учеников.
В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, при установлении вины необходимо выяснить, предприняло ли образовательное учреждение все зависящие от него меры для обеспечения безопасности ребенка и была ли в происшедшем вина преподавателя, который следил за детьми.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.