Судья Иванова С.А. Дело №33-3122/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» августа 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пшенникова Д.В.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «30» июня 2011г. которым
по иску Казбан Ларисы Эдуардовны и К. к
АК «АЛРОСА» (ЗАО) об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
п о с т а н о в л е н о:
Требование Казбан Ларисы Эдуардовны и К.-удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности АК « АЛРОСА» (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: .........., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010г. серии № ....
Признать недействительным регистрационную запись от 16 ноября 2010г.
«№ ... о праве собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО» на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., установленное свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2010г. серии № ....
Признать за Казбан Ларисой Эдуардовной и К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью 35,9 кв.м.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казбан Л.Э. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании отсутствующим право собственности и отмене регистрации права собственности АК «АЛРОСА»(ЗАО) на квартиру № ... ул........... и признании за ними права долевой собственности на данную квартиру, обосновывая тем, что проживает в спорной квартире по ордеру с 1995 года, с ней заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с АК «АЛРОСА» от 2 июня 2010г. Регистрация права собственности АК «АЛРОСА» на данный дом произведена только 16 ноября 2011г. после решения Мирнинского районного суда от 30 июня 2011г. о признании за ней и сыном права на приватизацию квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Пшенникова Д.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что Казбан Л.Э. в спорной квартире проживает по ордеру с 1995 года. 2 июня 2010г. между Казбан Л.Э. и АК « АЛРОСА» ( ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования секцией № ... по .........., дом.№ ..., ........... В договор включены сын К. и муж С. На момент вселения Казбан Л.Э в спорное помещение дом не являлся собственностью АК
« АЛРОСА» (ЗАО).
Как видно, из акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994г. строительство указанного дома начато ПРО ОДСП ПНО « Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в марте 1987г. и окончено в декабре 1994г. Таким образом, строительство дома произведено за счет государственных средств. Доказательств того, что строительство дома завершено за счет собственных средств правопреемником НПО « Якуталмаз»-АК «АЛРОСА» суду не представлено.
Дом не был включен в состав имущества АК «АЛРОСА» (ЗАО) и подлежал передачи из государственной собственности в муниципальную.
В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г.
« О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности (в том числе жилой фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом являлся объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Согласно выписки от 18.01.2011г. спорная квартира являлась объектом учета в реестре муниципальной собственности МО « Город Мирный».
На основании свидетельства о государственной регистрации от 16 ноября 2010г. право собственности на спорную квартиру принадлежит АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру за АК « АЛРОСА» (ЗАО) суд дал надлежащую оценку представленным на регистрацию ответчиком документам и правильно признал их недействительными. Право собственности на спорную квартиру АК « АЛРОСА» (ЗАО) было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.07.1995г. и договора аренды земельного участка от 21.02.1994г.
Судом установлено, что дом принят в эксплуатацию на основании акта-приемки законченного строительством объекта от 29.12.1994г. и договора аренды земли от 01.03.2000г. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что при регистрации право собственности 16.11.2010г. отсутствовали действительные правоустанавливающие документы и право собственности у ответчика на спорную квартиру отсутствует.
По решению Мирнинского районного суда от 9 декабря 2010г. за Казбан Л.Э. и ее сыном признано право на приватизацию спорной квартиры и обязали администрацию МО « Город Мирный» заключить с ними договор приватизации жилого помещения.
В исполнении решения суда, 20 января 2011г. МО « Город Мирный» с Казбан Л.Э и К. заключен договор приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст.18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на спорную квартиру нарушает право истцов на государственную регистрацию договора от 20.01.2011г. о передаче им спорной квартиры в собственность.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения дела и суд дал им надлежащую оценку.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 30 июня 2011г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.