Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3400/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием истцов Аполинского В.Д., Дьяконова С.А., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., представителя УФССП по РС (Я) – Слепцовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда от 5 августа 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 13 мая 2011 года по делу по иску Аполинского В.Д., Юхина С.С., Дьяконова С.А. к ГСПК «Комета» об обязании ознакомить с отчетами правления и финансовой документацией, списками членов кооператива, которым
о п р е д е л е н о :
Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 13 мая 2011 года по делу по иску Аполинского Владислава Дмитриевича, Юхина Сергея Сергеевича, Дьяконова Сергея Аркадьевича к ГСПК «Комета» об обязании ознакомить с отчетами правления и финансовой документацией, списками членов кооператива - удовлетворить.
Решение суда от 13.05.2011г. исполнять путем ознакомления Аполинского Владислава Дмитриевича, Юхина Сергея Сергеевича, Дьяконова Сергея Аркадьевича:
с отчетами правления за период с 2009 года по первый квартал 2011 года,
с поименным списком членов ГСПК «Комета», с указанием номеров гаражных боксов,
с документами (за период с момента создания кооператива и до момента вынесения судом решения) о суммах денежных средств, уплаченных за каждый гаражный бокс раздельно: за восстановление гаражей, за эксплуатацию гаражей, а также с финансовой отчетностью расходования всех сданных денежных средств владельцами гаражей с предоставлением подтверждающих расходы документов, за период с момента создания кооператива и до момента вынесения судом решения.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением суда от 13 мая 2011 года исковое заявление Аполинского В.Д., Юхина С.С., Дьяконова С.А. удовлетворено и на ответчика возложена обязанность по ознакомлению с отчетами правления и финансовой документацией, списками членов кооператива.
28 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, мотивируя его неясностью. По мнению судебного исполнителя суд не указал – с какой именно финансовой документацией и за какой период надлежит знакомить истцов.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, считая, что разъяснением изменено решение суда по существу. Также ссылается на нарушение процессуальных прав стороны ненадлежащим извещением о времени и дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Так, из текста искового заявления следует, что заявители просили обязать ответчика ознакомить их с поименным списком членов кооператива, с финансовой документацией деятельности гаражного кооператива и ознакомить с отчетами правления кооператива. Судом указанные требования признаны обоснованными и на ответчика возложена соответствующая обязанность. При этом, резолютивная часть указанного выше судебного решения не изложена конкретно, в частности, не перечислена финансовая документация, с которой надлежит ознакомить истцов.
При таких обстоятельствах суд вправе был в рамках ст.202 ГПК РФ дать разъяснение. Из содержания определения видно, что существо решения не изменено, судом конкретизирован перечень документов, подлежащих ознакомлению со стороной истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Определение права и интересы сторон не нарушает. Порядок разъяснения решения, предусмотренный ст.202 ГПК РФ судом соблюден. Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела. По последнему известному месту нахождения должник извещен. В жалобе самим должником указано, что судебный пристав также сообщил о судебном заседании.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 5 августа 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Якутского городского суда от 13 мая 2011г. по делу по иску Аполинского В.Д., Юхина С.С., Дьяконова С.А. к ГСПК «Комета» об обязании ознакомить с отчетами правления и финансовой документацией, списками членов кооператива оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Никодимова А.В.